Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17387/20 по делу N А41-45772/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-45772/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Левобережная" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45772/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Каширский региональный оператор" к ООО "Управляющая организация Левобережная" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация Левобережная" о взыскании 559 487,14 руб. задолженности за период с января 2019 года по май 2020 года, 38 127,17 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 417 186,58 руб. задолженности и 38 127,17 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая организация Левобережная" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Управляющая организация Левобережная" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000110 от 19.10.2018, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также, между ООО "Каширский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Управляющая организация Левобережная" (потребитель) и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1255 от 12.10.2018, по условиям которого ЕИРЦ осуществляет организацию начислений за услугу по сбору ТКО, организации расчетов с населением.

В обоснование исковых требований истец указал на неполную оплату потребителем услуг, оказанных в период с января 2019 года по май 2020 года. Согласно расчету, всего оказано услуг стоимостью 1 117 954,17 руб., а оплачено услуг на сумму 558 499,38 руб., и задолженность потребителя составила 559 487,14 руб.

В обоснование заявленных возражений потребитель указал на отсутствие задолженности перед региональным оператором, ввиду не поступления платежей от населения, и на отсутствие ответственности управляющей организации за не поступление платежей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 22.1 договора на ограничение его ответственности как управляющей организации в случае несвоевременной оплаты услуг населением является несостоятельным.

Положением пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В пункте 22.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2018) стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не была своевременно произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

Согласно условиям заключенного договора граждане/потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, из представленной справки о расчетах по договору N 812ТКО-1255 от 19.10.2018 следует, что ЕИРЦ перечислил региональному оператору собранные с населения денежные средства в размере 700 767,59 руб.

Истцом указанный расчет не опровергнут, в то время как именно истцу как ресурсоснабжающей организации непосредственно перечислены денежные средства.

При этом с учетом наличия задолженности за предыдущий период поступившие денежные средства после мая 2020 года подлежат зачету в счет имеющейся задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 1 117 954,17 руб. - 700 767,59 руб. = 417 186,58 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены частично - в размере 417 186,58 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг начислена неустойка в размере 38 127,14 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 38 127,17 руб. начислена ответчику обоснованно, т.к. доказательств того, что оплата произведена до даты окончания периода начисления неустойки (05.04.2020) не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 38 127,17 руб. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, истцом в период января-февраля 2019 года услуги фактически не оказывались, признается несостоятельным, поскольку документально не подтвержден (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика ежемесячно не направлялись счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, что исключает возникновение неустойки, также признается несостоятельным, поскольку положениями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000110 от 19.10.2018 не предусмотрена обязанность истца направлять в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты приема-передачи или иные платежно-расчетные документы.

Кроме того, не направление ответчику актов, счетов, счетов-фактур, не является основанием для несвоевременной оплаты по обязательствам, вытекающим из договора, в котором прописаны сроки оплаты - согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова