Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2975/21 по делу N А41-45772/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-45772/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - ответчик) о взыскании 559 487,14 руб. задолженности за период с января 2019 года по май 2020 года, 38 127,17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 417 186,58 руб. задолженности и 38 127,17 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.10.2018 N КРО-2018-0000110, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также, между региональным оператором и потребителем и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.10.2018 N 812ТКО-1255, по условиям которого ЕИРЦ осуществляет организацию начислений за услугу по сбору ТКО, организации расчетов с населением.

В обоснование заявленных требований истец указал на неполную оплату потребителем услуг, оказанных в период с января 2019 года по май 2020 года. Согласно расчету истца, всего оказано услуг стоимостью 1 117 954,17 руб., а оплачено услуг на сумму 558 499,38 руб., в связи с чем задолженность потребителя составила 559 487,14 руб.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику начислена неустойка в размере 38 127,14 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 22 договора неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы потребитель указывает на отсутствие задолженности перед региональным оператором, ввиду не поступления платежей от населения, и на отсутствие ответственности за не поступление платежей.

По мнению ответчика, спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЕИРЦ перед истцом по трехстороннему соглашению; судами дана неверная оценка дополнительному соглашению к договору, а именно условиям пункта 22.1., согласно которому ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, возникших в связи с неоплатой собственниками/пользователями помещений услуг по обращению с ТКО.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. ЕИРЦ как платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем данный договор не создает обязанностей для ЕИРЦ, в том числе по оплате оказанных услуг. Следовательно, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика как управляющей компании.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-45772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова