Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-52026/20 по делу N А40-99705/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-99705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-99705/20 (148-511)

по заявлению ОАО "ТД "ЦУМ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Чикурова О.А. по дов. от 14.02.2020;
от ответчика:	Васнева С.А. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным предписания N 9010774 от 25.03.2020 г., о признании незаконным постановления по делу N 1201-ЗУ/9010774-20 от 25.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Главным инспектором Госинспекции по недвижимости А.С. Костюкова N 9010774 25.03.2020 г. обществу выдано предписание.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 992 983 руб.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2020 года N 9010774, выданным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 25 марта 2020 года был составлен Акт проверки N 9010774 использования следующих земельных участков, принадлежащих открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" по праву аренды по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл.12. стр. 2: с кадастровым номером 77:01:0001041:19 общей площадью 478 кв.м., на основании Договора аренды N М-01-005277 от 06.05.1996 г., сроком действия по 6 мая 2021 года и с кадастровым номером 77:01:0001041:2043 общей площадью 77 кв.м., на основании Договора аренды N М-01-048493 от 05.06.2016 г., сроком действия по 6 мая 2021 года.

Как указано административным органом, на указанных участках расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001041:1015, площадью 598.8 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ОАО "ТД ЦУМ", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за N 77-01 /00-011 /2000-18274 от 04.04.2000 г.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки Заявитель в подтверждение отсутствия нарушений требований и ограничений по использованию земельных участков предоставил следующие документы:

Свидетельство о праве собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за N 77-01/00-011/2000-18274 на здание с кадастровым номером 77:01:0001041:1015, площадью 598,8 кв.м., расположенное на обследуемых земельных участках.

В силу ст. 131 ГК РФ такая регистрация подтверждает законность наличия права собственности на объект недвижимого и признание такого права государством.

Кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр.2, выданный 10.12.2008 года, подтверждающий отсутствие красных линий и иных признаков самовольной постройки, и являющийся более поздним, а, следовательно, и актуальным по сравнению с рассматриваемыми Госинспекцией в качестве доказательств документами БТИ от 1998 и 1999 годов.

Договор аренды N М-01-048493 от 05.06.2016 г., подтверждающий, что спорная самовольная пристройка (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа - являются частью здания с кадастровым номером 77:01:0001041:1015) расположена на земельном участке площадью 77 кв.м., предоставленным в соответствии с вышеуказанным договором и на момент предоставления земельного участка уже существовала Пристройка, и именно для эксплуатации Пристройки предоставлялся указанный земельный участок.

Договор аренды N М-01-005277 от 06.05.1996 г. и дополнительное соглашение к нему, подтверждающие, в границах земельного участка общей площадью 478 кв.м. расположено 2х этажное здание.

Акт проверки N 9017370 от 26.04.2019 г.в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании соответствующего Распоряжения от 24.04.2019 г. N 9017370, по итогам которой Госинспекцией были установлены все те же факты: на двух земельных участках, принадлежащих Обществу, площадью 478 и 77 кв.м., расположено здание площадью 598, 8 кв.м., однако нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1. ст. 6.7. Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что только истечение срока давности привлечения к ответственности явилось основанием для вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил положения ч. 1.1. ст. 6.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) и ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) об истечении срока давности привлечения к ответственности заявителя, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области землепользования не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которая является специальной по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Часть 1.1 в статью 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 гoдa N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

До этого действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, охватывались составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в ред. Закона г. Москвы от 10.03.2010 N 6).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату заключения Договора аренды N М-01-048493 от 05.06.2016 г. (77 кв.м, под Пристройкой) Департаменту городского имущества г. Москвы было известно об имеющейся Пристройке, а Госинспекции также было известно о пристройке с 26.04.2019 г. (дата Акта предшествующей проверки Заявителя со стороны Госинспеции), постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконным предписания N 9010774 от 25.03.2020 г., постановления по делу N 1201-ЗУ/9010774-20 от 25.05.2020 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-99705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров