Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-38741/20 по делу N А40-35522/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-35522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-35522/20

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1). ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2). ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова О.А. по доверенности N 10/11 от 01.01.2020,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности N 207/5/Д/47 от 19.11.2019,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (ответчик) о взыскании 279 211 руб. 59 коп. долга за потребленный природный газ за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ по следующим адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, дом 352, дом 353, Светлоярский район, п. Краснофлотск дом 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Собственником вышеуказанных домов является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате природного газа, поставленного истцом за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 279 211 руб. 59 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей организацией жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 8 от 21.09.2018 из Перечня объектов были исключены индивидуальные жилые (одноквартирные) дома п. Краснофлотск и п. Котлубань, о чем было сообщено истцу письмом N 370/О/5/7-2012 от 25.09.2018.

При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило исключить их с 01.10.2018 из контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 09-5- 54690/18 от 22.12.2017.

Согласно направленным в адрес истца письмам N 370/О/5/7-2012 от 25.09.2018, N 370/О/5/7-2464 от 20.11.2018, на основании единоличных решений собственника всех жилых помещений в домах от 21.09.2018, от 31.10.2018, принятых в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, нанимателям жилых помещений арендаторам и иным законным пользователям жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Волгоградской области, с 01.11.2018 надлежит заключить с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", прямые договоры на оказание услуг по газоснабжению.

Принимая во внимание вышеуказанные решения собственника специализированного жилищного фонда, для перехода на прямые договоры с населением одноквартирных жилых домов Минобороны России по п. Краснофлотск Светлоярского района, п. Котлубань Городищенского района в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России были представлены сведения о проживающих нанимателях и открытых лицевых счетах (электронным письмом от 03.10.2018).

Таким образом, на основании решений собственника жилищного фонда Минобороны России с 01.11.2018 между истцом и нанимателями жилищного фонда Минобороны России в отношении спорных помещений заключены прямые договоры в соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ответами уполномоченного органа по предоставлению жилых помещений ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 02.12.2019 N 184/3/23272нс, от 29.11.2019 N 15-02/3435 и приложений к ним в спорных домах проживают военнослужащие и лица гражданского персонала по договорам служебного найма и ордерам на занятие жилых помещений.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 30, 67, 153, 155, 210 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация).

С учетом вышеизложенного, конечные потребители в домах государственного жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс. При этом ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку во всех вышеуказанных домах проживают наниматели по договорам (служебного, социального найма, ордерам), которые и являются потребителями услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования к собственнику жилого помещения (ответчику) могут быть предъявлены до момента заселения жилых помещений жильцами в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом на основании доверенности принято решение об исключении указанных в иске жилых помещений из договора управления жилищным фондом и из договора поставки газа, в связи с необходимостью заключения жильцами спорных помещений договоров снабжения коммунальными ресурсами самостоятельно. Таким образом, сторонами признается и не опровергается факт правомерного использования спорных жилых домов проживающими в них лицами - нанимателями, являющимися фактическими потребителями поставляемого истцом газа.

Материалами дела подтверждается заселение всех жилых помещений в том числе на основании ордеров.

В силу положений ст. 100 ЖК РФ к договору пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда применяются положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, которые обязывают нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из системного толкования взаимосвязи ст.ст. 100, 67, 153 ЖК РФ, обязанность вносить плату за коммунальные ресурсы лежит на нанимателе.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", возложена на потребителя. Потребителем коммунальных услуг, согласно, данному постановлению, признается лицо, правомерно использующее жилое помещение и потребляющее коммунальные услуги. При этом само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не может служить основанием для признания договора незаключенным, так как по имеющимся в деле доказательствам, потребителями совершаются конклюдентные действия, направленные на потребление коммунальных услуг. В то же время истцом не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком потребляется поставляемый газ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено

Возражения истца о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-35522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина