Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16945/20 по делу N А41-36627/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-36627/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-36627/20, по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 600000 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-36627/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000517 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области лот N 1.

Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2020, составляет 412 478 814 руб. 39 коп., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта (но не ранее 01.01.2019).

Конечный срок выполнения работ: 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.2 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.2. контракта.

Согласно пункту 5.1.1. контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как указал истец, подрядчик нарушил условия, указанные в пункте 4.2. контракта, а именно несвоевременно предоставил заказчику документы за отчетный период N 3 (март), период N 6 (июнь) и период N 9 (сентябрь), а также допустил нарушение сроков устранения недостатков по документу (в том числе оформленных ненадлежащим образом):

- несвоевременное предоставление заказчику документов за отчетный период N 3 (март), период N 6 (июнь) и период N 9 (сентябрь), а также за нарушение сроков устранения недостатков по документу (в том числе оформленных ненадлежащим образом):

- по отчетному периоду N 2, а именно в части срока размещения материалов фотофиксации в ПИК ЕАСУЗ;

- по отчетному периоду N 3, а именно в части срока размещения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в ПИК ЕАСУЗ;

- по отчетному периоду N 11, а именно в части срока размещения справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в ПИК ЕАСУЗ.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контракта, предусматривающие оплату подрядчиком фиксированного штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 600 000,00 руб. ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" претензию об оплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в п. 4.2 контракта, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контракта.

Всего истцом выявлено 6 фактов нарушения срока предоставления документов.

Общая сумма штрафных санкций согласно расчету заказчика составила 600 000,00 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.5 контракта не следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).

С учетом буквального и системного толкования условий контракта следует, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.2 контракта и в Приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

Заказчик квалифицирует непредставление отдельного документа из числа предусмотренных пунктом 4.2 контракта как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности подрядчика.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу N А41-80214/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу А41- 78673/2019; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А41-79224/19).

Таким образом, требование об оплате штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по спорному контракту является обоснованным в размере 100 000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку наличие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, не представлено.

К тому же, все обязательства по спорному контракту в части выполнения работ и сдачи их заказчику были выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

При указанных обстоятельствах, на дату подписания актов выполненных работ заказчик обладал отчетной документацией на бумажном носителе.

Несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ, при наличии их у заказчика на бумажном носителе не могло повлиять на исполнение основного обязательства - выполнение работ по контракту.

Данный факт подтверждается нижеуказанными актами выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3):

КС-3 N 1 и акты КС-2 N N 1.1 - 1.22 за январь 2019 г.;

КС-3 N 2 и акты КС-2 N N 2.1 - 2.5 за февраль 2019 г.;

КС-3 N 3 и акты КС-2 N N 3.1 - 3.8 за март 2019 г.;

КС-3 N 3.1 и акты КС-2 N N 3.1.1 - 3.22.1 за март 2019 г.;

КС-3 N 4 и акты КС-2 N N 4.1 - 4.7 за апрель 2019 г.;

КС-3 N 5 и акты КС-2 N N 5.1 - 5.10 за май 2019 г.;

КС-3 N 5.1 и акты КС-2 N N 5.3.1 - 5.15.1 за май 2019 г.;

КС-3 N 6 и акты КС-2 N N 6.1 - 6.13 за июнь 2019 г.;

КС-3 N 6.1 и акты КС-2 N N 6.15.1 - 6.3.1 за июнь 2019 г.;

КС-3 N 7 и акты КС-2 N N 7.1 - 7.7 за июль 2019 г.;

КС-3 N 8 и акты КС-2 N N 8.1 - 8.13 за август 2019 г.;

КС-3 N 9 и акты КС-2 N N 9.1 - 9.14 за сентябрь 2019 г.;

КС-3 N 10 и акты КС-2 N N 10.1 - 10.14 за октябрь 2019 г.;

КС-3 N 11 и акты КС-2 N N 11.1 - 11.6 за ноябрь 2019 г.;

КС-3 N 12 и акты КС-2 N N 12.1 - 12.7 за декабрь 2019 г.;

КС-3 N 13 и акты КС-2 N N 13.1 - 13.4 за январь 2020 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-36627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов