Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50658/20 по делу N А40-62699/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-62699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-62699/20 (17-455) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Макдоналдс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Титаренко М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Васнева С.А. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКДОНАЛДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) от 12.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 475-ЗУ/9007656-20.

Решением от 17.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, посчитав, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 главным инспектором Госинспекции по недвижимости Валитовым Р.Х. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:352, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, владение 119, строение 547.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:352, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл.119, стр.547, предоставлен ООО "МАКДОНАЛДС" договором аренды земельного участка от 27.02.2007 N М-02-028254 сроком действия до 27.02.2056 для эксплуатации кафе. Договор действует.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.02.2007 N М-02-028254 установлено (пункт 1), что права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.02.2007 NМ02-028254 в полном объеме переходят от Кайкова Шаламо Ханановича к ООО "МАКДОНАЛДС".

Установлено, что в границах указанного земельного участка согласно публичной кадастровой карты Росреестром учтено одноэтажное нежилое здание 1980 года постройки, общей площадью 790,0 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОKC N 77:02:0018011:1483).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2019 N 99-3979393 правообладателем здания (учтенного под кадастровым N77:02:0018011:1483) площадью 790,0 кв.м. является ООО "МАКДОНАЛДС" (собственность от 22.12.2011 N 77-77-02/007/2011-819).

На момент планового (рейдового) обследования по состоянию на 22.01.2020 (рапорт от 22.01.2020 N 9007656 во время обследования проводилась фотосъемка), установлено, что к зданию возведена пристройка.

Помещения в здании, в том числе и в пристройке используются под предприятие общественного питания (ресторан "Макдоналдс").

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.07.1998 данное здание было учтено как одноэтажное общей площадью 304,4 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 547.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 13.03.2002 здание учтено как одноэтажное общей площадью 790,0 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 547.

Инспекцией установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 304,4 кв.м до 790,0 кв.м. Указанная пристройка (объект, обладающий признаками самовольного строительства) учтена в документах технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 13.03.2002, поставлена на государственный кадастровый учет и входит в общую площадь здания площадью 790.0 кв.м., правообладателем которого является ООО "МАКДОНАЛДС" (собственность от 22.12.2011 N 77-77-02/007/2011-819).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Разрешительная документация на реконструкцию/строительство объекта в Комитете государственного строительного надзора города Москвы не оформлялась.

Административный орган пришел к выводу о том, что осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усмотрел нарушения ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст.51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.45, 49, 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, 14.02.2020 главным инспектором Госинспекции недвижимости Валитовым Р.Х. в отношении ООО "Макдоналдс" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных нарушениях.

Заместитель начальника управления административного производства инспекции по недвижимости Шеремет Н.И. 12.03.2020, рассмотрев материалы дела административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу N 475-ЗУ/9007656-20, в соответствии с которым ООО "Макдоналдс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 709 745 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п.2 ст.7, ст.42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Вместе с этим, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах,. предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Ч.2 ст.8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.2 ст.85 Земельного Кодекса РФ и ч.2 ст.30 Градостроительного Кодекса РФ следует, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.

Установлено, увеличение площади здания произошло в период с 1998 по 2002 год, ООО "Макдоналдс" стало фактическим владельцем и собственником спорного объекта недвижимости 22.12.2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 77-77-02/007/2011-819, а между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.12.2011 N 88-116/11 подписан акт приема-передачи от 22.12.2011.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Макдоналдс" в части производства строительных работ в отношении спорного объекта строительства не усматривается вины, а иных нарушений использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, материалами производства по об административном правонарушении не установлено.

Так, земельный участок под эксплуатацию был предоставлен распоряжением префекта Северо-Восточного административного от 26.01.2007 года N 105 во исполнение решения Арбитражного суда города от 29.08.2006 года по делу N А40- 43707/06-12-246.

В соответствии с судебным и распорядительным актами был заключен Договор аренды земельного участка N М-02-028254 от 27.02.2007 года (запись регистрации 77-77-141/003/2007-930 от 04.04.2007).

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ООО "Макдоналдс" приобретены на основании дополнительного соглашения от 30.12.2011 (запись регистрации N 77-77-14/005/2012-166 от 16.02.2012 года). Изменения в договор, касающиеся площади расположенного на земельном участке здания, особенностей использования земельного участка, не вносились.

Соответственно, на момент предоставления земельного участка в аренду и на момент передачи прав и обязанностей арендатора ООО "Макдоналдс" площадь здания соответствовала текущей (спорной) площади, а земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания с указанной площадью, о которой органы государственной власти города Москвы заведомо знали, но действий по оспариванию такого положения вещей не предпринимали.

В настоящее время земельный участок также используется ООО "Макдоналдс" для эксплуатации спорного здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным п.1.1. Договора аренды - для эксплуатации здания кафе.

Ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не предусмотрено каких-либо специфических нарушений в части эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание и каким-либо образом не оценены административным органом, привлечение к ответственности ООО "Макдоналдс" свелось фактически к объективному вменению совершения правонарушения по ч.1.1. ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в формальном утверждении того, что общество могло и должно было знать об эксплуатации объекта, построенного и/или введенного в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм.

Общество, приобретая объект, исходило из достоверности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и принимало во внимание, что по смыслу ч.ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, на момент приобретения объекта недвижимости не только было зарегистрировано право собственности в отношении Здания с показателем площади в 790 кв.м., но и документы технического учета отражали, что оно учтено ГБУ "МосгорБТИ" со спорными характеристиками без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Так, из выписки из технического паспорта на здание (строение) N 02 22 11 0061948, подготовленной 29.11.2011 года, по состоянию на 13.03.2002 года Здание учтено с площадью 790 кв.м.; в экспликации N 02 22 09 0005395, подготовленной Северо-Восточным БТИ 13.03.2009 года, все помещения по состоянию на 13.03.2002 года учтены с общей площадью 790 кв.м.; в поэтажном плане N 206864, подготовленном 13.03.2009 года, Здание и его помещения по состоянию на 13.03.2002 учтены без красных линий и/или каких-либо замечаний или оговорок; таким же образом Здание и его помещения отражены на поэтажном плане от 31.11.2011 года; в кадастровом паспорте от 13.03.2009 года площадь здания учтена в размере 790 кв.м.

Более того, как усматривается из копии технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.04.1992, застроенная площадь земельного участка составляет 836 кв.м., при этом в составе здания учтена одноэтажная пристройка (литера "А") с бетонным фундаментом, кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями.

Как следует из выписки из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного округа, состоявшегося 24.04.2002 (пункт 71), в отношении здания были утверждены результаты выполненной перепланировки.

Распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного округа от 13 мая 2002 года N 285-СМ утверждено решение Межведомственной комиссии Северо-Восточного округа (пункт 71 протокола N4 от 24.04.2002 года), а также принято решение о внесении изменений в техническую документацию строения 547 по проспекту Мира, ВВЦ.

Из указанных документов усматривается, что в отношении Здания проводились не работы по реконструкции, а работы по перепланировке, в том числе существующей пристройки, в результате которых не был создан новый объект недвижимости и которые не требовали получения разрешения на строительство в соответствии с положениями ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) и/или ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции отметил, что самовольной постройкой указанный объект в установленном законом порядке не признан

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11.1 ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-62699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров