Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2944/21 по делу N А40-62699/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-62699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Русскова С.В., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-62699/20

по заявлению ООО "Макдоналдс"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдоналдс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении N 475-ЗУ/9007656-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2020 главным инспектором инспекции Валитовым Р.Х. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:352, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, владение 119, строение 547.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:352, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, владение 119, строение 547, предоставлен обществу договором аренды земельного участка от 27.02.2007 N М-02-028254 сроком действия до 27.02.2056 для эксплуатации кафе. Договор действующий.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.02.2007 N М-02-028254 установлено, что права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.02.2007 N М02-028254 в полном объеме переходят от Кайкова Ш.Х. к обществу.

Установлено, что в границах указанного земельного участка согласно публичной кадастровой карте Росреестром учтено одноэтажное нежилое здание 1980 года постройки, общей площадью 790 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (объект капитального строительства N 77:02:0018011:1483).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2019 N 99-3979393, правообладателем здания (учтенного под кадастровым номером 77:02:0018011:1483), площадью 790 кв.м, является общество (собственность от 22.12.2011 N 77-77-02/007/2011-819).

На момент планового (рейдового) обследования по состоянию на 22.01.2020 (рапорт от 22.01.2020 N 9007656 во время обследования проводилась фотосъемка) установлено, что к зданию возведена пристройка.

Помещения в здании, в том числе и в пристройке используются под предприятие общественного питания (ресторан "Макдоналдс").

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.07.1998 данное здание учтено как одноэтажное, общей площадью 304,4 кв.м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, строение 547.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 13.03.2002 здание учтено как одноэтажное, общей площадью 790 кв.м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, строение 547.

Инспекцией установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 304,4 кв.м до 790 кв.м. Указанная пристройка (объект, обладающий признаками самовольного строительства) учтена в документах технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 13.03.2002, поставлена на государственный кадастровый учет и входит в общую площадь здания, площадью 790 кв.м, правообладателем которого является общество (собственность от 22.12.2011 N 77-77-02/007/2011-819).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Разрешительная документация на реконструкцию/строительство объекта в Комитете государственного строительного надзора города Москвы не оформлялась.

Инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: установила нарушения пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45, 49, 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

Таким образом, 14.02.2020 главным инспектором инспекции Валитовым Р.Х. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Заместитель начальника управления административного производства инспекции по недвижимости Шеремет Н.И. 12.03.2020, рассмотрев материалы дела административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу N 475-ЗУ/9007656-20, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.709.745 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (пункт 2 статьи 7, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Вместе с этим, суды правомерно указали, что Классификатор в графе "Описание вида разрешенного использования земельного участка" не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 48, в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 48 установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.

Судами установлено, что увеличение площади здания произошло в период с 1998 года по 2002 год, общество стало фактическим владельцем и собственником спорного объекта недвижимости 22.12.2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 77-77-02/007/2011-819, а между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.12.2011 N 88-116/11 подписан акт приема-передачи от 22.12.2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в действиях общества в части производства строительных работ в отношении спорного объекта строительства не усматривается вины, а иных нарушений использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, материалами производства об административном правонарушении не установлено.

Судами установлено, что земельный участок под эксплуатацию предоставлен распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2007 N 105 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-43707/06.

В соответствии с судебным и распорядительным актами заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N М-02-028254 (запись регистрации от 04.04.2007 N 77-77-141/003/2007-930).

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды приобретены обществом на основании дополнительного соглашения от 30.12.2011 (запись регистрации от 16.02.2012 N 77-77-14/005/2012-166). Изменения в договор, касающиеся площади расположенного на земельном участке здания, особенностей использования земельного участка, не вносились.

Таким образом, суды установили, что на момент предоставления земельного участка в аренду и на момент передачи прав и обязанностей арендатора обществу площадь здания соответствовала текущей (спорной) площади, а земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания с указанной площадью, о которой органы государственной власти города Москвы заведомо знали, но действий по оспариванию такого положения вещей не предпринимали.

Суды указали, что в настоящее время земельный участок также используется обществом для эксплуатации спорного здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным пунктом 1.1 договора аренды - для эксплуатации здания кафе.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы не предусмотрено каких-либо специфических нарушений в части эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суды отметили, что указанные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание и каким-либо образом не оценены инспекцией, привлечение к ответственности общества свелось фактически к объективному вменению совершения правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, которое выразилось в формальном утверждении того, что общество могло и должно было знать об эксплуатации объекта, построенного и/или введенного в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм.

Также суды указали, что общество, приобретая объект, исходило из достоверности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и принимало во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что на момент приобретения объекта недвижимости не только зарегистрировано право собственности в отношении здания с показателем площади в 790 кв.м, но и документы технического учета отражали, что оно учтено ГБУ "МосгорБТИ" со спорными характеристиками без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки из технического паспорта на здание (строение) N 02 22 11 0061948, подготовленной 29.11.2011, по состоянию на 13.03.2002 здание учтено с площадью 790 кв.м; в экспликации N 02 22 09 0005395, подготовленной Северо-Восточным БТИ 13.03.2009, все помещения по состоянию на 13.03.2002 учтены с общей площадью 790 кв.м; в поэтажном плане N 206864, подготовленном 13.03.2009, здание и его помещения по состоянию на 13.03.2002 учтены без красных линий и/или каких-либо замечаний или оговорок; таким же образом здание и его помещения отражены на поэтажном плане от 31.11.2011; в кадастровом паспорте от 13.03.2009 площадь здания учтена в размере 790 кв.м.

Более того, из копии технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.04.1992 следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 836 кв.м, при этом в составе здания учтена одноэтажная пристройка (литера "А") с бетонным фундаментом, кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями.

Из выписки из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного округа, состоявшегося 24.04.2002 (пункт 71), следует, что в отношении здания утверждены результаты выполненной перепланировки.

Распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного округа от 13.05.2002 N 285-СМ утверждено решение Межведомственной комиссии Северо-Восточного округа (пункт 71 протокола от 24.04.2002 N 4), а также принято решение о внесении изменений в техническую документацию строения 547 по Проспекту Мира, ВВЦ.

Суды отметили, что из указанных документов следует, что в отношении здания проводились не работы по реконструкции, а работы по перепланировке, в том числе существующей пристройки, в результате которых не создан новый объект недвижимости и которые не требовали получения разрешения на строительство в соответствии с положениями статьи 62 ГрК РФ (1998 года) и/или пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Суды установили, что самовольной постройкой указанный объект в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-62699/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко