Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51053/20 по делу N А40-47025/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-47025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-321)

по делу N А40-47025/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания - ДОМ" (ОГРН 1067761303037, 127018, Москва, улица Складочная, 20а, стр.2)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронич А.Н. по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от третьего лица: Строгов В.А. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания - ДОМ" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 676 126,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47025/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов д. 1,д. 2, д. 3 корпус 1, д. 3 корпус 2, д. 4 д. 5, д. 6 д. 9, д. 11 и Советский проспект д. 98, д. 100, д. 102,д. 104, д. 106.

Между ОАО "494 УНР" и Московской квартирно-эксплуатационной части района" министерства обороны Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 N 01-8/318 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка от 02.11.2005.

Инвестор (ОАО "494 УНР") после реализации Инвестиционного контракта передал по Акту приема-передачи заказчику (Министерству обороны) квартиры, в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на указанные квартиры возникло у Министерства обороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении незаселенных квартир, расположенных в многоквартирных домах по вышеназванным адресам, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года в сумме 6 676 126,36 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец представил доказательств фактически понесенных расходов, а том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, акты, платежные поручения.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных квартир возникла у Министерства обороны Российской Федерации с даты приемки от Инвестора (ОАО "494 УНР") квартир по Акту приема-передачи.

Между тем, право собственности, право оперативного управления на незаселенные квартиры ответчик по вышеуказанным домам за взыскиваемый период оформлено надлежащим образом не было.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таком положении с учетом того, что квартиры не оформлены в собственность, не оформлено право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ требования предъявлены к Министерству обороны РФ как к главному распорядителю бюджетных средств Министерства обороны РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 676 126,36 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что представленные в материалы дела решения о предоставлении жилого помещения в собственность Департаментом Жилищного обеспечения МО РФ не могут служить основанием для внесения военнослужащими платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Передача помещения подтверждается договором, заключаемым ответчиком с лицом, которому передается помещение, и актом приема передачи. Эти документы, в случае передачи помещения, находятся у ответчика, и только он может представить доказательства их передачи. У истца отсутствует возможность отследить передачу квартир до того момента, пока лицо, получившее квартиру не представит документы на регистрацию. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук