Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2831/21 по делу N А40-47025/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-47025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барсукова Т.В. дов-ть от 22.07.2020,

от ответчика: Уткин В.В. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/107,

от третьего лица: Гавриков А.М. дов-ть от 28.09.2020,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания - ДОМ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания - ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 676 126 рублей 36 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, приобщении к материалам дела решений о предоставлении жилых помещений в собственность граждан; недоказанность нахождения в спорном многоквартирном доме помещений, принадлежащих ответчику; недоказанность того, что истец уполномочен на управление многоквартирным домом; недоказанность фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют: двусторонне подписанные акты приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-услуг по вывозу твердых бытовых отходов, двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с приложением счетов-фактур и счетов, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг; предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные дома принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов д. 1, д. 2, д. 3 корпус 1, д. 3 корпус 2, д. 4 д. 5, д. 6 д. 9, д. 11 и Советский проспект д. 98, д. 100, д. 102, д. 104, д. 106.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у Минобороны России имеется задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении незаселенных квартир, расположенных в многоквартирных домах по вышеназванным адресам, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года в сумме 6 676 126 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что по вышеуказанным домам право собственности, право оперативного управления на незаселенные квартиры Минобороны России за взыскиваемый период оформлено надлежащим образом не было, за ФГКУ "Центральным ТУИО" Минобороны России данные права также не зарегистрированы.

Вместе с тем, поскольку бездействие уполномоченных лиц Минобороны России по регистрации права собственности на незаселенные квартиры, переданные Минобороны России по условиям инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318, не может нарушать права истца по возмещению понесенных им расходов на содержание спорных квартир, суды пришли к выводу, что настоящие исковые требования правомерно предъявлены к Минобороны России как к главному распорядителю бюджетных средств (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта оказания истцом как управляющей компанией коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период в отношении спорных квартир, наличия и размера просроченной задолженности, рассчитанной согласно площади квартир, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, наличии у ответчика, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на Минобороны России функций, обязанности по оплате спорной задолженности по коммунальным ресурсам квартир до их заселения, в отсутствие доказательств своевременного ее погашения Минобороны России, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на о предоставлении жилых помещений в собственность граждан с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-47025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина