Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-4232/20 по делу N А41-2864/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-2864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2019, от ООО "Инструмент-Инвест" - Смертин А.С. по доверенности от 09.02.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-2864/19, по иску Правительства Москвы

к ООО "Инструмент-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инструмент-Инвест" о взыскании 107.320.668 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Требования истца основаны на обязательствах сторон, возникших из инвестиционного контракта N 281 от 16.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-2864/19 в исковых требованиях отказано.

Судом принят встречный иск о взыскании 21.239.760 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, также связанного с наличием обязательств сторон по инвестиционному контракту N 281 от 16.11.2004 г.

Решением от 26.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 94.591.334 руб. 42 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (Администрация) и ООО "Инструмент-инвест" (Инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 281 на строительство объектов недвижимости жилого квартала на территории пос.Щапово Подольского района Московской области.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторзаказчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилого (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапово, на земельном участке размером 4,16 га. Общая площадь инвестиционного объекта ориентировочно 81 857 кв.м, общая жилая площадь ориентировочно 55 862 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 647.999.200 руб.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. стороны установили, что Администрации безвозмездно передается 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, что составляет 49.464.024 руб., а также 100 % инженерный сооружений, коммуникаций и объектов социальной сферы.

Как усматривается из материалов дела, всего в рамках реализации инвестиционного контракта было завершено строительством восемь жилых домов - корпуса N N 51-59.

Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта подписаны в отношении корпусов N N 51-57.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенной территории и другим договорам (соглашениям) N 464 от 30.10.2012 г. права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту N 281 от 16.11.2004 г. перешли к Правительству Москвы.

Как указал истец по первоначальному иску, в отношении сданных в эксплуатацию корпусов N N 58,59 не было осуществлено распределение жилой площади, в связи с чем, по расчету истца по первоначальному иску стоимость, нераспределенной доли Администрации - 10% от общей жилой площади объектов, которой ответчик самостоятельно распорядился, согласно Отчету о рыночной стоимости, составляет 107 320 668 руб. 20 коп. и является предметом первоначального иска.

Вместе с тем Инвестор, ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требования распорядился долей города Москвы без законных оснований.

Инвестор же в обоснование встречных требований указывает на положения ст. 3 Контракта согласно которой денежный эквивалент 10% жилой площади, подлежащей передаче городу составляет 64 799 920 руб., таким образом без учета раздела домов 58 и 59 по мнению инвестора уже предоставлена площадь, которая превышает указанное денежное значение и соответственно превышает долю города Москвы.

Руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, апелляционный арбитражный суд полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно обязательным указаниям суда кассационной инстанции указанный инвестиционный контракт следует квалифицировать как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона.

Поскольку по итогам реализации инвестиционного контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества между субъектами обязательственных правоотношений рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи, договора подряда и договора простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Учитывая, что Правительство Москвы и ООО "Инструмент-Инвест" объединили свои вклады в виде земельного участка (вклад Правительства Москвы) и денежных средств (вклад ответчика) в целях возведения спорных объектов, следовательно, на объекты инвестиционной деятельности возникла общая собственность.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему

стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из установленной судом правовой природы заключенного между сторонами спора договора, сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как усматривается из материалов дела, корпуса N 58,59 были введены в эксплуатацию в 2013 г. и 2015 г. соответственно.

Акты о частичной реализации инвестиционного контракта в части указанных объектов сторонами не подписаны.

В акте от 26.12.2011 не имеющем регистрационного номера, зафиксирована задолженность Администрации перед Инвестором 64,5 кв.м метра указана на стр.2, последний абзац снизу, над подписями сторон.

Аналогичным образом в акте от 25.06.2012 не имеющем регистрационного номера, зафиксирована задолженность Инвестора перед Администрацией 22,4 кв.м. абзац 3 снизу на второй странице.

Поскольку жилые дома N 58, 59 не распределены между сторонами обязательства и возник рассматриваемый спор. При этом Инвестор реализовал нераспределенное общее имущество тем самым нарушив права города Москвы.

При этом относительно площади домов 58 и 59, Инвестор на заседании 20.01.2020 представил Заявлении об уточнении встречных требований, на стр.3 которых указано, что согласно разрешению на ввод от 31.10.2013 N RU77247000-005228, общая площадь дома 58 составила 11 814,6 кв.м., жилая площадь - 6966,8 кв.м. Согласно разрешению на ввод от 30.07.2015 N 77-247000-006671-2015 общая площадь дома 59 составила 15 710,7 кв.м., жилая -8 527,1кв.м.

Стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений с учетом летних помещений в объекте по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, д.56 (площадь 8183,4 кв.м.) составляет 66 296 рублей.

Стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений с учетом летних помещений в объекте по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, д.57 (площадь 6173,4 кв.м.) составляет 67 561 рублей.

Стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений с учетом летних помещений в объекте по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, д.58 (площадь 7255,6 кв.м.) составляет 67 980 рублей.

Стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений с учетом летних помещений в объекте по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, д.59 (площадь 8880,5 кв.м.) составляет 68 408 рублей.

Соглашением от 08.06.2017 г. Инвестиционный контракт N 281 от 16.П.2004 г. был расторгнут, (т.1 л.д.78-80)

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении инвестиционного контракта, влекущего в силу п.9.2 контракта и ст.425 ГК РФ прекращение обязательств по контракту, стороны не установили никаких взаимных требований или притязаний в отношении уже исполненного по контракту (в части излишне переданных площадей - по предмету встречного иска) либо неисполненного (в части не переданных площадей - по предмет} первоначального иска) и не согласовали возможность требования исполнения каких-либо обязательств по контракту.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановления об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не учтено, что правовыми последствиями подписания соглашения о расторжении обязательства сторон по инвестиционному контракту N 281 от 16 ноября 2004 года является достижение соглашения сторон о невозможности реализовать строительство в полном объеме и завершить обязательство его исполнением.

Указанное соглашение прекращает обязательства по дальнейшему строительству, но не прекращает обязательства по распределению созданных в рамках контракта объектов.

С учетом указанных обстоятельств истцом по встречному иску не доказан факт сбережения за его счет Администрацией имущества в части превышения стоимости переданных площадей стоимости доли, подлежащей передаче Администрации по договору, с учетом определения такой доли не только в денежном выражении, но и в квадратных метрах передаваемой площади, не превышенной при передаче имущества.

Согласно пункту 2.2 Контракта, общая площадь инвестиционного объекта, жилая площадь и инвестиции указаны ориентировочно.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что площадь объекта, очередность, сроки строительства, а также объем инвестиций будут уточнены сторонами после утверждения исходно-разрешительной и проектно-сметной документации.

Таким образом, очевидно, что на стадии заключения инвестиционного контракта Стороны не могли объективно предполагать параметры создаваемых объектов, а также рыночную стоимость 10% жилой площади, подлежащей передаче Администрации.

С учетом данных обстоятельств, волеизъявление сторон предполагало именно процентное соотношении созданного в будущем имущества, что согласуется с положениями гражданского законодательства о купле-продаже недвижимого имущества в будущем, строительного подряда и простом товариществе.

Также суд кассационной инстанции в постановлении указал что в рамках реализации спорного контракта завершены строительством и приняты в эксплуатацию жилые дома N 56, 57, 58, 59. Оформлены акты от 26 декабря 2011 года (т.1 л.д. 83,84) и 25 июня 2012 года (т.1 л.д. 85,86) о результатах частичной реализации в части строительства жилых домов N 56,57 соответственно, в которых зафиксированы задолженность Администрации перед инвестором в размере 64,5 кв.м., а так же инвестора перед Администрацией в размере 22,4 кв.м.

Таким образом, для определения причитающихся Администрации 10 процентов жилой площади расчет истца должен содержать данные по всем объектам, построенным в рамках реализации инвестиционного контракта, учитывать количество построенной жилой площади и площади, переданной Администрации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для правильного рассмотрения дела требуется проверка расчета суммы исковых требований и его подверженности материалами дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку 2 объекта недвижимости созданные в рамках контракта не распределены между субъектами инвестиционной деятельности, при этом на часть квартир зарегистрировано право собственности 3-х лиц, Правительством Москвы подготовлен баланс построенных и переданных городу площадей с учетом реализованных инвестором жилых площадей в жилых домах N 58 и 59, согласно которому зафиксирована задолженность по жилой площади инвестора перед Администрацией.

В соответствии с Отчетом об оценке от 22.09.2017 N 827/17 (т.1 л.д.33-40) определена стоимость одного квадратного метра в каждом из объектов недвижимости и установлена общая задолженность инвестора в денежном эквиваленте, которая составляет 107 320 668,20 руб.

Указанный расчет произведен исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра в нераспределенных объектах, а также тех в которых между сторонами были зафиксированы задолженности.

Выполняя указание суда кассационной инстанции в части площади объектов и проверки обоснованности расчета Правительством Москвы представлены с приложением расчета, а также разрешения о вводе в эксплуатацию жилых домов по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, д.58 (площадью 7255,6кв.м.) и д.59 (площадь 8880,5 кв.м.), которые приобщены к материалам дела.

В результате исключения из общей суммы задолженности перед городом по квадратным метрам в распределенных объектах, сумма заявленная Правительством Москвы ко взысканию нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ни на одной из стадий судебного разбирательства ООО "Инструмент-Инвест" не оспаривало размер неосновательного обогащения, а возражало против взыскания указанной суммы ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании 107 320 668, 20 руб неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-2864/19 отменить. Взыскать с ООО "Инструмент-Инвест" в пользу Правительства Москвы 107 320 668, 20 руб. долга. Взыскать с ООО "Инструмент-Инвест" в доход федерального бюджета 203 000 руб. госпошлины. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина