Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6733/20 по делу N А38-6638/2019

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А38-6638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу N А38-6638/2019, принятое по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ИНН 5258103497, ОГРН 1125258003507) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Одинцов Николай Михайлович, Кириенко Ольга Александровна, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" - Александрова А.Г. (по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому); от истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Фурзиковой Л.В. (по доверенности от 20.11.2019 N 57 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на магазин общей площадью 94,6 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 175а, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 08.07.2015, регистрационная запись N 12-12/007-12/007/004/2015-1162/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Одинцов Николай Михайлович, Кириенко Ольга Александровна.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный торговый павильон проектировался как капитальное строение, а не мобильное; земельный участок согласно пункту 5.1.1 договора аренды от 29.01.1999 N 257 выделен для строительства на территории земельного участка для размещения торгового павильона как условие аренды. Указал на то, что объект введен в эксплуатацию в 1999 году; в изготовленном на объект техническом паспорте установлена 2-я группа капитальности; государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество подтвержден факт наличия оснований для признания спорного объекта недвижимостью; заключение договора аренды от 21.03.2006 N 648 проведено Комитетом без применения конкурсных процедур, с преимущественным правом на аренду лица, имеющего на земельном участке объект недвижимости, последующие дополнительное соглашение к договору аренды и договор аренды в отношении земельного участка также заключены без применения конкурсных процедур; спорному объекту присвоен адрес. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный и не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод о мобильности спорного объекта, отсутствия прочной связи его с землей, об отсутствии несоразмерности ущерба объекту при его перемещении и, как следствие, об отсутствии необходимости государственной регистрации права на объект. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отметил, что за период аренды земельного участка задолженности по арендной плате не имелось, Общество вносило арендную плату, претензий со стороны арендодателя в адрес арендаторов за период более 15 лет не поступало. Обратил внимание на то, что признание объекта движимым или недвижимым имуществом не повлечет за собой безусловное освобождение земельного участка, в связи с чем заявитель считает, что нарушение прав истца отсутствует. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, которую суд принял за основу при вынесении судебного акта. Находит неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 12.11.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель Комитета подтвердил позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Йошкар-Ола от 14.04.1998 N 974 Одинцову Н.М. разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку павильона по ул. Советская в районе дома N 175 (т. 1 л.д. 21).

ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." разработан рабочий проект по строительству торгового павильона (т. 2 л.д. 130-164).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.04.1999 N 1252 утвержден акт от 28.04.1999 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона предпринимателя Одинцова Н.М., расположенного по ул. Советская д. 175 (т. 1 л.д. 29-33).

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 29.01.1999 N 257 администрация г. Йошкар-Олы (арендодатель) и предприниматель Одинцов Н.М. (арендатор) в тот же день заключили договор аренды N 154 земельного участка общей площадью 101,18 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 175, для размещения торгового павильона, сроком на один год (т. 1 л.д. 23-27). Договор был прекращен по истечении срока его действия.

23.06.2000 на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 23.06.2000 N 2022 администрацией г. Йошкар-Олы (арендодатель) и Одинцовым Н.М. (арендатор) в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды N 154 для размещения торгового павильона сроком на пять лет (т. 1 л.д. 33-37). По соглашению сторон от 21.03.2006 договор расторгнут, участок возвращен арендодателю по акту в тот же день (т. 1 л.д. 44).

20.07.2003 в отношении магазина был изготовлен технический паспорт (т. 1 л.д. 39-43). 28.02.2011 в отношении магазина был изготовлен новый технический паспорт, а 22.03.2011 и 18.12.2012 - кадастровый паспорт объекта, согласно которым площадь магазина составила 94,6 кв.м (т. 1 л.д. 97-105, 109-110, 124-125).

13.11.2003 право собственности на магазин общей площадью 95,2 кв.м, литера А, зарегистрировано за Одинцовым Н.М. в ЕГРП на основании акта государственной приемочной комиссии от 28.04.1999 с указанием адреса объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 175 (т. 1 л.д. 38). 16.12.2013 магазину присвоен кадастровый номер 12:05:0303009:1732 (т. 1 л.д. 93).

21.03.2006 Комитетом (арендодатель) и Одинцовым Н.М. (арендатор) на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 21.03.2006 N 648 заключен договор N 2646/2006н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303009:18 общей площадью 103 кв.м для размещения магазина (т. 1 л.д. 45-49, т. 4, л.д. 31-34). Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 907д срок действия договора установлен по 21.03.2017 (т. 1 л.д. 50, т. 4, л.д. 35-36).

29.05.2015 индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. (продавец) и Общество заключили договор купли-продажи магазина (т. 1 л.д. 84-87). Предмет продажи передан по акту 08.06.2015 (т. 1 л.д. 88). 29.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 89-91).

Право собственности Общества на магазин общей площадью 94,6 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 175, зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2015 (т. 1 л.д. 52, 93-95).

В связи с регистрацией права собственности Общества на магазин Одинцов Н.М. и Общество подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 51, т. 4 л.д. 38-39). Также 28.02.2017 Комитет от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и Общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2006 N 2646/2006-н, которым установили срок действия договора по 19.03.2055 (т. 1 л.д. 53, т. 4 л.д. 37).

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли договор аренды от 21.03.2006 N 2646/2006-н (т. 1 л.д. 54). В тот же день эти же стороны подписали договор N 7307/2018-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303009:2113 в целях размещения магазина сроком по 28.12.2067 (т. 1 л.д. 55-56, 58-60). Участок передан 29.12.2018 по акту, а договор зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2019 (т. 1 л.д. 57).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 21.05.2019 N 168-а магазину присвоен адрес - д. 175а по ул. Советской г. Йошкар-Олы (т. 1 л.д. 92).

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании права собственности Общества на спорный объект отсутствующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации права собственности на магазин, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества, не обладает признаками объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту от 20.07.2003 и техническому паспорту от 28.02.2011 магазин включает собственно помещение магазина литера А, имеющее ленточный кирпичный фундамент, стены из металлостеклянных конструкций, и крыльцо, литера а, а1 (т. 1 л.д. 39-43, 97-105).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Коваленко М.А. (т. 1 л.д. 78, т. 2, л.д. 41-44).

Экспертом по результатам осмотра установлено, что технические характеристики торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Он не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей. Конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик торгового павильона. У павильона отсутствует заглубленный фундамент. Конструкции торгового павильона не рассчитаны на длительный срок эксплуатации. Его срок службы составляет 10 лет. Существующий объект не соответствует описанию объекта, указанному в техническом паспорте от 28.02.2011. Торговый павильон обеспечен электричеством, водопроводом, канализацией и электрическим отоплением (т. 3 л.д. 5-78, 143-153, т. 4 л.д. 1-14).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе технических паспортов и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет характер некапитального сооружения и не является объектом недвижимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией. Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Для признания объекта недвижимым необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из анализа имеющихся в деле материалов, связанных с оформлением документов на установку торгового павильона на земельном участке, находящемся в ведении истца, следует, что предоставлялось право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства. Доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости, предоставляющее собственнику соответствующего объекта возможность впоследствии претендовать на выкуп земельного участка по преимущественному праву, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект (магазин с кадастровым номером 12:05:0303009:1732) не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации. С учетом данного обстоятельства право собственности на спорный объект, зарегистрированное за Обществом как на недвижимое имущество, правомерно признано отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о признании магазина не объектом недвижимости и отсутствия нарушения прав истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы не являются обоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Общества с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие Общества с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения Общества по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы Общества относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец более 15 лет не имел претензий к арендатору земельного участка, несостоятельна.

Лицо, осуществляющее распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, может реализовать в любое время право на судебную защиту. Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Ссылка Общества на то, что договоры аренды в отношении земельного участка заключались без проведения конкурсных процедур, отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о воле собственника земельного участка на возведение на нем объекта недвижимого имущества и о том, что расположенный на земельном участке объект относится к объектам недвижимости.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу N А38-6638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.В. Москвичева Д.Г. Малькова