Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-557/21 по делу N А38-6638/2019

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А38-6638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Чепурного В.В. (доверенность от 12.01.2021 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А38-6638/2019

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ИНН: 5258103497, ОГРН: 1125258003507)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Одинцов Николай Михайлович и Кириенко Ольга Александровна,

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на магазин общей площадью 94,6 квадратного метра, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 175а, регистрационная запись N 12-12/007-12/007/004/2015-1162/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Росреестр), Одинцов Николай Михайлович и Кириенко Ольга Александровна.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный магазин.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесении спорного торгового павильона к объекту недвижимости и возведение его как капитального строения при наличии железобетонного фундамента и системы коммуникаций, что свидетельствует о прочной связи с землей, а также технического паспорта (установлена 2-я группа капитальности) и последующая регистрация в ЕГРН как недвижимого имущества; земельный участок согласно пункту 5.1.1 договора аренды от 29.01.1999 N 257 выделен для строительства на территории земельного участка для размещения торгового павильона как условие аренды; договора аренды от 21.03.2006 N 648 заключен Комитетом без проведения конкурсных процедур ввиду преимущественного права на аренду лица, имеющего на земельном участке объект недвижимости; исковое требование заявлено истцом со злоупотреблением права с целью причинения имущественного вреда ответчику; за время аренды истец не имел претензий по возведенному на земельном участке объекту; доказательств нарушения прав и законных интересов истца нахождением спорного объекта на земельном участке не представлено; отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является неправомерным, поскольку заключение судебной экспертизы имеет противоречивые выводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением главы администрации города Йошкар-Ола от 14.04.1998 N 974 Одинцову Н.М. разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку павильона по улице Советская в районе дома N 175.

ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." разработан рабочий проект по строительству торгового павильона.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.04.1999 N 1252 утвержден акт от 28.04.1999 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М., расположенного по улице Советская, дом 175.

На основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 29.01.1999 N 257 администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и Одинцов Н.М. (арендатор) в тот же день заключили договор аренды N 154 земельного участка общей площадью 101,18 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 175, для размещения торгового павильона, сроком на один год.

Договор был прекращен по истечении срока его действия.

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 23.06.2000 N 2022 администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и Одинцов Н.М. (арендатор) в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды от 23.06.2000 N 154 для размещения торгового павильона сроком на пять лет.

По соглашению сторон от 21.03.2006 договор расторгнут, участок возвращен арендодателю по акту в тот же день.

20.07.2003 в отношении магазина был изготовлен технический паспорт.

28.02.2011 в отношении магазина был изготовлен новый технический паспорт, а 22.03.2011 и 18.12.2012 - кадастровый паспорт объекта, согласно которым площадь магазина составила 94,6 квадратного метра.

Право собственности на магазин общей площадью 95,2 квадратного метра, литера А, зарегистрировано за Одинцовым Н.М. в ЕГРН 13.11.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии от 28.04.1999 с указанием адреса объекта: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 175.

16.12.2013 магазину присвоен кадастровый номер 12:05:0303009:1732. 21.03.2006 Комитетом (арендодатель) и Одинцовым Н.М. (арендатор) на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 21.03.2006 N 648 заключен договор N 2646/2006н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303009:18, общей площадью 103 квадратных метра, для размещения магазина.

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 907д срок действия договора установлен по 21.03.2017.

Одинцов Н.М. (продавец) и Общество заключили договор купли-продажи магазина от 29.05.2015. Предмет продажи передан по акту 08.06.2015.

29.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

Право собственности Общества на магазин общей площадью 94,6 квадратного метра, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 175, зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2015.

В связи с регистрацией права собственности Общества на магазин Одинцов Н.М. и Общество подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Также 28.02.2017 Комитет от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и Общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2006 N 2646/2006-н, которым установили срок действия договора до 19.03.2055.

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли договор аренды от 21.03.2006 N 2646/2006-н и тот же день подписали договор N 7307/2018-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303009:2113 в целях размещения магазина сроком по 28.12.2067.

Участок передан 29.12.2018 по акту, а договор зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2019.

Распоряжением Управления от 21.05.2019 N 168-а магазину присвоен адрес - дом 175а по улице Советской города Йошкар-Олы.

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества, не обладает признаками объекта недвижимости, а факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и заявленный способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В таком случае действия истца, заявившего соответствующее требование, не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в рассмотренном случае направлены на защиту права владения и пользования находящимся в его ведении земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

Вместе с тем, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества суд первой инстанции по ходатайству Комитета назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" Коваленко М.А.

Согласно заключению эксперта технические характеристики торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Он не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей. Конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик торгового павильона. У павильона отсутствует заглубленный фундамент. Конструкции торгового павильона не рассчитаны на длительный срок эксплуатации. Его срок службы составляет 10 лет. Существующий объект не соответствует описанию объекта, указанному в техническом паспорте от 28.02.2011. Торговый павильон обеспечен электричеством, водопроводом, канализацией и электрическим отоплением.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, носят категорический характер, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении его прав и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что магазин включает собственно помещение магазина литера А, имеющее ленточный кирпичный фундамент, стены из металлостеклянных конструкций, и крыльцо, литера а и а1 (технические паспорта от 20.07.2003 и 28.02.2011).

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Однако доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из анализа имеющихся в деле материалов, связанных с оформлением документов на установку торгового павильона на земельном участке, находящемся в ведении истца, следует, что предоставлялось право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства. Доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости, предоставляющее собственнику соответствующего объекта возможность впоследствии претендовать на выкуп земельного участка по преимущественному праву, в деле не имеется.

Заключение договора аренды в отношении земельного участка без проведения конкурсных процедур однозначно не свидетельствует о воле собственника земельного участка на возведение на нем объекта недвижимого имущества и о том, что расположенный на земельном участке объект относится к объектам недвижимости.

Отсутствие длительное время претензий к арендатору земельного участка не имеет правового значения, так как лицо, осуществляющее распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, может реализовать в любое время право на судебную защиту.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, сведения о праве на который внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального сооружения, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А38-6638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов