Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-45251/20 по делу N А40-8420/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-8420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-8420/20(122-56)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Колосов Г.В. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Минеева О.Н. по дов. от 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 24.10.2019 N 02/15032-2019-31 об отмене письма Роспотребнадзора от 06.08.2019 N 02/11190-2019-31 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом, являющимся регистрантом пестицида Китнисс ВРК (33 г/л имазамокса + 15 г/л имазапира) производства компании "Вейфанг Цинда Кемикал Ко., Лтд" (N 2 Ист Партиал Линганг Кемикал Зон, Бинхай Экономик и Девелопмент Ареа, Вейфанг, Шандонг, Китай), были представлены в Роспотребнадзор материалы по токсиколого-гигиенической оценке указанного пестицида.

По результатам рассмотрения представленных материалов обществу письмом от 06.08.2019 N 02/11190-2019-31 было сообщено о возможности государственной регистрации данного пестицида сроком на 10 лет и его использования в соответствии с регламентами, изложенными в экспертном заключении ФГБУН "Институт токсикологии ФМБА России" по токсиколого-гигиенической оценке пестицида от 07.06.2019.

Вместе с тем в письме от 24.10.2019 N 02/15032-2019-31 служба сообщила обществу об отмене указанного письма в связи с необходимостью проведения дополнительной токсико-гигиенической оценки препарата в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора.

Полагая, что в результате издания Роспотребнадзором указанного письма нарушены его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд превой инстанции установил, что основанием для издания Роспотребнадзором оспариваемого письма, послужило выявление того обстоятельства, что заключение ФГБУН "Институт токсикологии ФМБА России" по токсиколого-гигиенической оценке пестицида от 07.06.2019 не в полной мере подтверждает соответствие пестицида Китнисс, ВРК (33 г/л имазамокса + 15 г/л имазапира) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования).

В частности, установлено, что в разделе 3 данного экспертного заключения отсутствуют данные по острой дермальной и ингаляционной токсичности, раздражающему действию на кожу и слизистые оболочки глаз, аллергенности препаративной формы.

Кроме того выявлено несоответствие в разделе 3 Экспертного заключения "Токсикологическая характеристика препаративной формы" (стр. 10-23) представлен отчет по изучению острой пероральной токсичности препарата (ЛД50 перорально, крысы > 2000 мг/кг), в то время как на стр. 30 "Заключения" указано, что для препаративной формы ЛД50 перорально, крысы > 10 000 мг/кг м.т.

Также было установлено, что обществом не были получены разрешительные письма на использование результатов исследований д.в. имазамокс, входящего в состав указанного пестицида производства компании "Шанхай Агрочайна Интернешнл Трейд Ко., Лтд" (Китай), включая экспертную оценку эквивалентности, оценку ДСД, соответствия нормативам имазамокса в объектах окружающей среды (почва, вода, атмосферный воздух) и воздухе рабочей зоны и ООО "Яровит" (Россия) на токсикологическое досье на препарат Евро-Ленд, ВРК (33+15 г/л), д.в. имазамокс+имазапир, включая материалы по токсикологической оценке д.в. имазапира и препаративной формы, отчеты по изучению остаточных количеств д.в., результаты изучения условий применения препарата на полевых культурах.

В этой связи заявителю было сообщено о необходимости проведения дополнительной токсико-гигиенической оценки заявленного на регистрацию препарата.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо издано Роспотребнадзором в рамках предоставленных ему полномочий при наличии для этого оснований и не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом письме Роспотребнадзора не были указаны основания для его издания, в связи с чем суд не вправе был признать его законным со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта, решения, совершенного действия (бездействия), в том числе устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту регулирующему спорные отношения.

В данном случае отсутствие в оспариваемом письме изложения установленных при рассмотрении дела обстоятельств неполноты экспертного заключения по токсиколого-гигиенической оценке пестицида, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения уполномоченного органа при принятии им решения об отмене ранее изданного письма о возможности государственной регистрации пестицида, поскольку в оспариваемом письме прямо указано на необходимость проведения дополнительной токсико-гигиенической оценки заявленного на регистрацию препарата, что может являться следствием исключительно неполноты ранее проведенной токсиколого-гигиенической оценки.

Кроме того суд отмечает, что оспариваемое письмо носит исключительно уведомительный характер, т.е. направлено на информирование заявителя о принятом уполномоченным органом решении. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Роспотребнадзор за разъяснением оснований принятия службой упомянутого решения.

Таким образом, признание судом обоснованным оспариваемого решения Роспотребнадзора со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства не привело к изменению оснований его принятия.

Настоящие выводы соответствуют сути и смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела на основании части 5 статьи 3, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Также заявитель, со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" указывает в апелляционной жалобе, что у Роспотребнадзора отсутствовало право переоценивать выводы экспертного заключения, составленного ФГБУН "Институт токсикологии ФМБА России", которое включено в реестр испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики.

Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так положениями статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ лишь установлено, что в качестве результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов признаются, в том числе результаты неклинических лабораторных исследований пестицида, полученные в российских испытательных лабораториях (центрах), признанных соответствующими принципам надлежащей лабораторной практики.

Вместе с тем статьей 10 указанного Закона предусмотрено проведение экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, которая включает в себя, в том числе токсиколого-гигиеническую экспертизу, осуществляемую Роспотребнадзором в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, из чего однозначно следует, что указанное заключение, содержащее результаты регистрационных испытаний пестицида, не имеет заранее установленной силы для Роспотребнадзора при принятии решения о возможности (невозможности) государственной регистрации соответствующего пестицида.

При этом в настоящем деле Роспотребнадзор не ссылался на то, что результаты проведенных ФГБУН "Институт токсикологии ФМБА России" лабораторных исследований заявленного на регистрацию препарата не могут быть признаны в качестве результатов регистрационных испытаний в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 109-ФЗ.

Вместе с тем выявив неполноту проведенной указанным учреждением токсиколого-гигиенической оценки пестицида, служба пришла к выводу о том, что указанное заключение не в полной мере подтверждает соответствие препарата Единым требованиям, в связи с чем отменила ранее принятое ей решение о возможности государственной регистрации препарата, о чем было сообщено заявителю в оспариваемом письме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-8420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова