Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-4264/20 по делу N А50-5983/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Евро-Транс-Ком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Евро-Транс-Ком" от 25 марта 2019 г. на сумму 500 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

10.04.2020 (через систему "Мой арбитр") от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок (платежей от 01.03.2019, 25.03.2019) на общую сумму 2 045 354, 60 руб., совершенных в пользу ООО "Евро-Транс-Ком" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Евро-Транс-Ком" от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на эту же сумму. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евро-Транс-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что все оспариваемые платежи были совершены ответчиком в пользу должника до введения процедуры наблюдения (21.05.2019), о наличии в отношении должника процедуры банкротства ответчик узнал после введения в отношения должника процедуры банкротства, на момент проведения платежей ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того указывает, что все платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2019 ООО Сервисная компания "Регион Нефть" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

При анализе банковских операций должника конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ООО "Евро-Транс-Ком" произвел платежи на общую сумму 2 045 354, 60 руб., а именно: 130 000 руб. (пп N 347 от 20.09.2018), 915 354,60 руб. (пп N 476 от 01.11.2018), 200 000 руб. 07.12.2018), 100 000 руб. от 14.12.2018, 200 000 руб. (платежное поручение N 532 от 26.12.2018), 500 000 руб. (платежное поручение N57 от 25.03.2019).

В качестве оснований платежей по платежным поручениям указано "оплата по договору оказания транспортных услуг, в том числе НДС 18 %".

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных направлены на прекращение обязательств перед ответчиком, возникших до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, ответчик знали или должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что платеж от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. произведен после возбуждения дела о банкротстве должника, факт предпочтения ответчику является доказанным, основания для признания данного платежа совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, в связи с чем признал данный платеж недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В удовлетворении требований о признании иных платежей, совершенных за пределами месячного периода подозрительности, судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности того, обстоятельства, что ответчик на момент совершения платежей знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. совершен то после принятия заявления ООО "МОД" о признании должника банкротом (21.05.2019).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве назначения платежей указано - "оплата по договору оказания транспортных услуг, в том числе НДС 18 %".

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела определением суда от 20.02.2020 установлено, 01.01.2018 между ООО Сервисная компания "Регион-Нефть" и ООО "Евро-Транс-Ком" заключен договор на оказание транспортных услуг N 08/01 (далее-Договор).

Согласно п. 4.1. договора должник оплачивает услуги кредитора по тарифам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

п.4.3. Договора предусмотрена оплата стоимости услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного акта приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

За период 2018 года между должником и кредитором был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО СК "Регион Нефть" перед ООО "Евро-Тран-Ком" составила 1 717 483,10 руб.

Задолженность частично была погашена 25.03.2019 в размере 500 000 руб. Остаток задолженности ООО "СК "Регион-Нефть" перед ООО "Евро-Транс-Ком" составила 1 217 483 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в счет погашения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также было установлено, что у должника на момент совершения спорного платежа имелись иные неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО "МОД" (ИНН 9729002891) по договору N РК/АО 001 от 02.10.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в размере 6 680 000,00 руб. (решение от 24.10.2018 по делу N А40-73818/2018), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 3 540 000,00 руб. (решение от 28.05.2019 по делу N А40-228816/2019), за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000,00 руб. (определение от 20.09.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (ИНН 5906855685) по договору N 10/09/16 от 16.09.2016 (срок платежа до 60 календарных дней с даты получения акта). Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 000 000,00 руб. (на основании решения от 06.05.2019 по делу NА50-6220/2019);

- ЗАО "НИЖНЕОДЕССКОЕ УТТ" (ИНН 1108018580) по договору аренды N УТТ-29/2017А от 01.06.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018, когда размер долга достиг 387 776,48 руб. (определение от 21.08.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "ЭЛКАМ-СЕРВИС" (ИНН 5904149839) по договору N 1311 от 31.08.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300,00 руб. (определение от 30.10.2019 по делу NА50-5983/2019);

- ИП ТЮМИСОВЫМ Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг N 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000,00 руб. (определение от 20.01.2020 по делу NА50-5983/2019);

- ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" по договору N ТУ-01/14 от 01.08.2013 и договору N 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4 059 000,00 руб. (определение от 06.03.2020 по делу NА50-5983/2019).

Таким образом, обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником спорного платежа, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 500 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Евро-Тран-Ком", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Евро-Тран-Ком" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что платеж был совершен до введения процедуры наблюдения и о том, что он не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Как было указано выше, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая по заявленному требованию, ответчик также ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано выше, оспариваемый платеж произведен уже после подписания акта сверки взаимных расчет в счет исполнения просроченного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2018 г. составляла 33 254 000 рублей. Оспариваемые взаимосвязанные платежи по своему размеру (как в совокупности, так и по отдельности) составляют более 1 процента от указанной стоимости, в связи с чем положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применены быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда в спорной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-5983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова