Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55647/20 по делу N А40-88128/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-88128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-88128/20

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

о признании права на досрочное исполнение обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов Д.В. по доверенности от 28.07.2020

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с требованиями к ФГУП "ГВСУ N 7" о признании права на досрочное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N7" обязательства перед ООО "Техностроинжиниринг" по выплате денежной суммы в размере 17 820 948 руб. 34 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил признать право на досрочное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" обязательства перед ООО "Техностройинжиниринг" по выплате денежных сумм в размере: 1) 12 762 000 руб. 00 коп. (долга), 2 024 376 руб. 50 коп. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу А40-210036/18-43-1616, исполнительного листа ФС N 032865431 от 15.03.2019 г.; 2) 1 273 794,83 руб. (долга), 34 322,66 руб. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239781/18-14-1842 от 21.03.2019 г, исполнительного листа ФС N 032879408 от 21.03.2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточнений, как противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в принятии уточнений исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Техностройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Техностройинжиниринг" утвержден Макаров Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу А40-210036/18-43-1616 с ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543) в пользу ООО "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960) по договору 516187387292090942000000/249/ГУСДА/15 от 01.06.2015 г. (идентификатор государственного контракта N 1516187387292090942000000/ДС-Т-41/14-1 от 27.03.2015 г.) взыскано 14.786 376 руб. 50 коп., в том числе: 12 762 000 руб. 00 коп. (долга), 2 024 376 руб. 50 коп. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Выдан исполнительный лист на основании данного решения суда.

Истцом указано на то, что за период с 31.08.2018 по 15.08.2019 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 943 590,38 руб., а общая сумма долга ФГУП "ГВСУ N 7" на 15.08.2019 составила 15 729 966,88 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239781/18-14-1842 от 21.03.2019 с ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543) в пользу ООО "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960) по договору N 516187387292090942000000/490/ГУСДА/15 от 04.08.2015 г. (идентификатор государственного контракта 1516187387292090942000000/ДС-Т-41/14-1 от 27.03.2015 г.) взыскано 1 308 117,49 руб., в том числе: 1 273 794,83 руб. (долга), 34 322,66 руб. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Выдан исполнительный лист на основании данного решения суда.

Истцом указано на то, что за период 06.10.2018 г. - 15.08.2019 г. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 80 160,62 руб., общая сумма долга ФГУП "ГВСУ N 7" на 15.08.2019 составляет 1 388 278,11 руб.

Истцом указано на то, что сумма долга по двум решениям суда составляет 17 820 948 руб. 34 коп., однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО "Техностройинжиниринг" не поступили.

Конкурсным управляющим ООО "Техностройинжиниринг" получено уведомление (N 64/1468 от 21.04.20) о принятии решения о реорганизации ФГУП "ГВСУ N 7" путем присоединения его к ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с п.7 ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о решении о реорганизации вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

В связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 60 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в общем размере 16 094 493,99 руб. по делу А40-210036/18 в размере 14 786 376,50 руб. и по делу А40-239781/18 в размере 1 308 1117,49 руб.

Истцом получены исполнительные листы по указанным решениям.

Письмом от 21.04.2020 N 64/1468 ответчик уведомил истца о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ФГУП "ГВСУ N 7" и ФГУП "ГВСУ N 15" к ФГУП "ГВСУ N 14"

Согласно абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании п.7 ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

В соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Обязательство по оплате задолженности в размере 16 094 493,99 руб., установленное в рамках дел А40-210036/18 и А40-239781/18 вытекает из правоотношений, сложившихся в рамках договоров N 1516187387342090942000000/373-1/ГТСДА/15 от 09.07.2015 и N 1516187387292090942000000/249/ГУСДА/15 от 01.06.2015.

Также названными решениями суд установил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами, к моменту направления ответчиком в адрес истца уведомления о реорганизации, являлся наступившим.

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в ст.60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, что следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011).

Более того, в силу п.2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу правопреемство наступает в силу закона. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации, что не исключает возможности для истца в случае наличия претензий по исполнению обязательств, обратиться за судебной защитой с иском к правопреемнику по завершении процедуры реорганизации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требования истца о признании права на досрочное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" обязательства перед ООО "Техностроинжиниринг" по выплате денежной суммы в размере 17 820 948 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как истцом не доказана невозможность исполнения решений суда на данный момент

Судебными актами установлено наличие задолженности, истцу выданы исполнительные листы.

Таким образом, нет оснований полагать, что права истца нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-88128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова