Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44985/20 по делу N А40-56054/2020

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-56054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вектор", ООО УК "Тюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-56054/20

по иску ООО "СпецТехРемонт"

к ООО УК "Тюс"

третьего лицо: ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровец С.А. по доверенности от 12.11.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "Вектор": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехРемонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "Тюс" о взыскании задолженности в размере 3 128 493 руб. 36 коп., неустойки в размере 107 933 руб. 02 коп.

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Вектор" в порядке ст.42 АПК РФ.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Вектор".

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Вектор" не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

ООО "Вектор" в тексте жалобы указывает на то, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, поскольку удовлетворение иска к ответчику ухудшается его имущественное положение, в то время как участником ответчика является третье лицо, а ООО "Вектор" является участником третьего лица.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы заявителя.

Указаний на права и обязанности ООО "Вектор" по отношению к кому-либо из участников дела решение не содержит.

Участником рассмотренных в рамках дела договорных отношений ООО "Вектор" не является.

Сама по себе материальная заинтересованность в деятельности связанных юридических лиц не относится к обстоятельствам, влекущим возникновение права на обжалование судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" подлежит прекращению.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено. Кроме того, ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя по доверенности или законного представителя, а также обратиться к услугам адвоката.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО УК "ТЮС" (заказчик) и ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (исполнитель) заключен договор N 10, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ из своих материалов, собственными силами и средствами исполнителя, в лице исполнителя, путевой техники.

27.03.2019 истец выполнил обязательства, машина ВПРС-03 N 71 осмотрена и принята из ремонта, о чем свидетельствует, подписанный представителем предприятия-заказчика акт приемки работ, выполненных по капитальному ремонту первого объема машины.

ООО УК "ТЮС" обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, окончательный расчет не произведен, задолженность по договору ответчика перед истцом составляет 3 128 493 руб. 36 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 107 933 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении судом третьего лица о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом, заявление о вступлении в дело в порядке ст.51 АПК РФ подавалось ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном процессе, а согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, также лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации и отсутствии в связи с этим с его стороны обязательств по оплате оказанных услуг, отклоняется судом.

Отсутствие в акте оказанных услуг замечаний, указаний по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ на отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что данная обязанность истцом исполнена.

Кроме того, согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате работ.

Доказательств обратного, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в установленном судом размере отклоняется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Встречный иск ответчика возвращен судом обоснованно.

Требования сторон основаны на разных договорах, что свидетельствует о необходимости исследования различных доказательств в рамках установления различных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-56054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Тюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина