Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17890/20 по делу N А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-51007/2018 по заявлению финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича - Добрыниной М.Ю. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бессонова Сергея Валерьевича,

ответчик: Бессонов Владислав Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Бессонова Сергея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-51007/2018 заявление удовлетворено частично, вышеназванный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с Бессонова Владислава Сергеевича в пользу Бессонова Сергея Валерьевича 313 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 22.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, используя несоответствующее законодательству экспертное заключение, вынес судебный акт об обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере, несоответствующем рыночной стоимости транспортного средства. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что нарушен принцип независимости эксперта, поскольку экспертиза инициирована лицом, являющимся одновременно кредитором должника и контрагентом экспертной организации. Экспертом проведена оценка не по всем имеющимся документам, характеризующим состояние автомобиля на момент заключения сделки, ввиду чего экспертом сделан неверный вывод, положенный в основу судебного акта. Должник также указывает, что выбранные экспертом аналоги автомобиля определения стоимости транспортного средства являются приблизительными, следовательно, такие данные не могут быть положены в основу экспертного заключения. Также экспертом не учтено, что сторонами по оспоренной сделке являются физические лица без статуса предпринимателя, следовательно, и сделки, ими совершаемые, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость

В своих отзывах финансовый управляющий должника, ПАО "Сбербанк" просили обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

20 ноября 2020 года от должника поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано доводами аналогичными доводам апелляционной жалобы.

20 ноября 2020 года в 14 час. 18 мин. (в соответствии с данными, отраженными отделом делопроизводства на штампе для входящей корреспонденции) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника (в лице представителя Ворониной Е.В.) об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции.

Аналогичное ходатайство поступило от ПАО "Сбербанк России" 23.11.2020 в 12 час. 37 мин.

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

В рассматриваемом случае проведение онлайн-заседания с использованием систем веб-конференции не представилось возможным по техническим причинам, поскольку ходатайства сторонами были поданы менее чем за пять рабочих дней до начала судебного разбирательства, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бессонова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-51007/2018 Бессонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества в отношении Бессонова Сергея Валерьевича финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 14.08.2018 между Бессоновым Сергеем Валерьевичем и Бессоновым Владиславом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Бессонов С.В. произвел отчуждение Бессонову В.С. автотранспортного средства марки АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528 с государственным регистрационным знаком С248УТ 93 по цене 60 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.08.2018 одновременно с подписанием данного договора Бессоновым В.С. 60 000 руб. уплачены Бессонову С.В.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С., финансовый управляющий указал, что данная сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, заключена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны Бессонова В.С., так как цена отчуждения автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 была существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью соответствующего имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 14.08.2018 является сделкой, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А05-11473/2015).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 14.08.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.12.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика, Бессонов Владислав Сергеевич не мог не знать о наличии у Бессонова Сергея Валерьевича признаков неплатежеспособности.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2018 спорный автомобиль реализован ответчику по цене 60 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В целях проверки довода финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 по состоянию на 14.08.2018".

В материалы настоящего дела во исполнение определения суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А. поступило заключение от 11.02.2020 N ЮСЭ-20/005.16, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, с государственным регистрационным знаком С248УТ 93 по состоянию на дату проведения исследования - 14.08.2018 (дата купли-продажи объекта), с налогом на добавленную стоимость составляет 313 000 руб.

Между тем, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2018 стоимость отчуждаемого автотранспортного средства была определена сторонами в размере 60 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 5 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о беспочвенности выводов должника о зависимости эксперта и кредитора. Кроме того, должником не представлены доказательства зависимости или заинтересованности эксперта в настоящем споре.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объектов исследования, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены пять объекта-аналога (л.д. 118), учтено состояние, износ, фактор продажи/предложения, условия продажи, дата продажи/предложения, год выпуска, мощность двигателя, скидка на торг и т.д.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в части необоснованного установления рыночной стоимости автомобиля с учетом НДС отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

НДС - это косвенный налог. Исчисление производится продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предпринимателя.

На основании положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком, в частности, автомобилей определяется как стоимость этих автомобилей, исчисленная исходя из рыночных цен с учетом акцизов.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, в том числе автомобилей, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Учитывая изложенное, при реализации автомобиля физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в цену автомобиля должен быть включен этот налог.

Финансовым управляющим представлено в материалы дела письмо эксперта от 17.11.2020, в котором разъяснено, что стоимость транспортного средства определена как с учетом НДС, так и без. При этом стоимость без учета НДС определена оценщиком следующим образом: в рамках сравнительного подхода определяется рыночная стоимость, в которой уже заложен НДС (так как при продаже на открытом рынке в стоимости товара, если он является объектом налогообложения, уже заложена величина НДС); рыночная стоимость без НДС определяется путем деления рыночной стоимости с НДС на 1,2.

Таки образом, экспертом в рыночную стоимость дополнительно не включается НДС, наоборот, эксперт указал рыночную стоимость, в которую изначально включена стоимость НДС, и дополнительно указал стоимость без НДС.

Оценив заключение эксперта N ЮСЭ-20/005.16 от 11.02.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сам по себе факт удовлетворения ходатайства банка о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует об аффилированности и зависимости экспертной организации от кредитора.

Представленное должником замечание N 0939 на заключение эксперта NЮСЭ-20/005.16 от 11.02.2020, составленное 05.10.2020, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета оценщика (его рецензия) может производиться исключительно экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит эксперт, составивший рецензируемое заключение.

Кроме того, рецензент делая выводы о том, что итоговая стоимость объекта (объектов) экспертизы на дату оценки не соответствует рыночной стоимости, сам не определил рыночную стоимость этих объекта, из рецензии не понятно, на основании каких норм рецензент пришел к таким выводам, насколько отличается определенная судебным экспертом рыночная стоимость объектов от действительной рыночной стоимости по его мнению, лишь абстрактно заявляя о якобы допущенных судебным экспертом нарушениях, при этом, не указывает, каким образом и в каком размере выявленные им недостатки повлияли на рыночную стоимость спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца. Кроме того, рецензия не была составлена СРО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенных транспортных средств, ответчик указал, что им был произведен ремонт последних, в обоснование чего им в материалы дела представлены копии квитанций-договоров на покупку комплектующих к транспортным средствам.

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, отклоняет его, поскольку из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу.

Представленные квитанции-договоры сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство имело существенные недостатки, поскольку технические поломки транспортных средств, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сами оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств.

Само по себе несогласие сторон по делу с оценкой, данной экспертом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2018 автотранспортное средство марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 было отчуждено должником в пользу своего сына Бессонова В.С., то есть в пользу заинтересованного лица.

При этом по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 14.08.2018 должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами публичным акционерным обществом "Сбербанк", обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Кредит" и отвечал признакам банкротства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019, от 30.09.2019, от 11.02.2020 установлено, что по состоянию на дату заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 14.08.2018 должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4 являлся поручителем общества с ограниченной ответственностью "Эскадо" перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868.

В материалах данного дела также имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эскадо", в соответствии с которой Бессонов С.В. с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 ее единственным учредителем.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что Бессоновым С.В. фактически контролировалась деятельность ООО "Эскадо".

Согласно представленному в материалы данного обособленного спора письму публичного акционерного общества "Сбербанк" от 24.05.2019 N 8619 рк 01 непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N1816/452/10868, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эскадо", по обязательствам которого выступает Бессонов С.В., возникла с 14.06.2018, то есть до заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-51007/2018 требования ПАО "Сбербанк" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бессонова Сергея Валерьевича в сумме 68 721 946, 56 руб. - основного долга, из которых 42 107 736, 11 руб. - обеспечены залогом имущества должника и 26 614 210, 45 руб. как не обеспеченные залогом имущества, а также 1 027 914, 90 руб. - неустойки отдельно, из которых 263 763, 21 руб. обеспечены залогом имущества должника отдельно и 764 151, 69 руб. как не обеспеченные залогом отдельно, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4 в размере 21 395 746,56 руб. - основной долг и 3 452,07 руб. - неустойка.

Исходя из этого, на момент заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2018 Бессонов С.В. уже отвечал признаку неплатежеспособности, так как он наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Эскадо" прекратил исполнять свои денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4.

Как следует из материалов данного дела оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 14.08.2018 был заключен должником со своим сыном - Бессоновым Владиславом Сергеевичем, то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом, который не мог не знать о неплатежеспособности Бессонова С.В.

При этом отчуждение имущества по оспариваемой сделке было произведено должником по существенно заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, цель Бессонова С.В. и Бессонова В.С. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения договора купли-продажи от 14.08.2018 в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается.

Иная цель заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного транспортного средства в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной стоимости в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами судом не усматривается.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая доводы заявления финансового управляющего, а также результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора купли-продажи от 14.08.2018 имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, так как в результате совершения данной сделки должником в пользу Бессонова В.С. было произведено отчуждение по существенно заниженной стоимости автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93, что привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 14.08.2018 привел к уменьшению размера и стоимости имущества должника, следовательно, причинил вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на отчужденное по оспариваемой сделке транспортное в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи должник и ответчик осуществляли гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь сыном должника, осознавал неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.

Кроме того, приобретение автомобиля по цене, более чем в 5 раза ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведена оплата ответчиком (сыном) в пользу должника (отца), не представлены доказательства расходования вырученных в результате спорной сделки денежных средств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке обоснованности требований финансового управляющего Бессонова С.В. об истребовании у Приходько Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела автотранспортное средство марка (модель) АФ77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 выбыло из владения Бессонова С.В. по его собственной воле в результате заключения с Бессоновым В.С. оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2018.

В свою очередь Приходько Сергей Сергеевич приобрел спорное транспортное средство у Бессонова В.С. по договору купли-продажи от 30.10.2018 и в настоящее время является его фактическим собственником.

Каких-либо доказательств недобросовестности Приходько С.С. как конечного приобретателя спорного транспортного средства в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований финансового управляющего должника об истребовании у Приходько Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 надлежит отказать.

Исходя из этого, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.08.2018 с Бессонова Владислава Сергеевича в пользу Бессонова Сергея Валерьевича взыскана действительная стоимость автотранспортного средства марка (модель) АФ-77Р1ВJ, 2007 года выпуска, VIN: X9H77Р1BJ7J000528, государственный регистрационный знак С248УТ 93 по состоянию на дату его отчуждения в размере 313 000 руб. согласно заключению эксперта N ЮСЭ-20/005.16 от 11.02.2020.

Судебные расходы верно распределены с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко