Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-24109/20 по делу N А56-5734/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горецкая О.Ю. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24109/2020) общества с ограниченной ответственностью "БГМ.Проект.Девелопмент.Инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-5734/2020 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО "Межрегионэкспертиза стандарт" (ООО "БГМ.Проект.Девелопмент.Инвестиции")

к Санкт-Петербургскому государственному казенному Учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза стандарт" (ОГРН: 1127847675878; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (ОГРН: 1027809187196; далее - ответчик) от исполнения государственного контракта от 27.03.2018 N 13/18.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БГМ.Проект.Девелопмент.Инвестиции", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора, прекратившего свое действие. Кроме того, по мнению истца, отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 27.03.2018 N 13/18 на выполнение работ: "Корректировка проектно-сметной документации объекта: Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей в производственной зоне "Ржевка" - ул. Коммуны на участке от ул. Бокситогорской до продолжения проспекта Маршалла Блюхера, без учета работ по электроснабжению".

Письмом от 01.07.2019 N 867/19 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта; основание для расторжения контракта явилось нарушение истцом срока окончания работ.

Полагая, что в нарушении срока окончания работ отсутствует вина подрядчика, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от контракта является незаконным, нарушает права и законные интересы подрядчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Заданием на разработку проекта и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, Общество обязалось выполнить работы в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком (Приложение N 3 к Контракту), представить в адрес Учреждения положительное заключение государственной экспертизы в срок не позднее 30.11.2018 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1 к Контракту, результаты работ по Контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы должны быть представлены Подрядчиком Заказчику не позднее 30.11.2018.

Между тем, результаты работ в адрес Заказчика не представлены, положительное заключение государственной экспертизы Подрядчиком не получено, в связи с чем сдача-приемка работ по Контракту сторонами не осуществлена.

Ответчик неоднократно направлял истцу претензии с требованием выполнить работы и представить результат выполнения работ по Контракту в адрес Заказчика, а также уплатить неустойку (письма от 28.12.2018 N 2289/18, от 25.01.2019 N 129/19, от 24.07.2019 N 1002/19).

Подрядчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения истцом окончания работ, ответчик на основании пункта 7.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в его адрес письмо от 01.07.2019 N 867/19 о расторжении контракта от 27.03.2018 N 13/18.

Факт просрочки истцом сдачи работ по договору, подтверждается материалами дела, доказательств сдачи ответчику работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность отказа от договора, прекратившего свое действие, не относится к настоящему делу, поскольку Контракт на момент заявления одностороннего отказа Учреждением был действующим.

Истечение срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по нему, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 15 декабря 2018 года.

При этом Контракт не содержал условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту.

Поскольку Контрактом не было предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ Контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до момента окончания выполнения работ и их приемки.

Следовательно, контракт на момент получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, являлся действующим.

Кроме того, пунктом 4.4.3 Контракта предусмотрено обязательство Общества самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Перечень исходных данных, получаемых Обществом самостоятельно, закреплен в пункте 11 раздела 2 Задания на разработку проекта (Приложение N 1 к Контракту).

При этом Общество неправомерно ссылается на несвоевременную передачу части исходных данных для проектирования Учреждением. Получение и передача Обществу исходных данных происходили в рабочем порядке в соответствии с условиями Контракта, у Подрядчика отсутствовали препятствия к выполнению работ.

В период действия Контракта Общество не обращалось в адрес Учреждения, не заявляло о препятствиях к выполнению работ, то есть не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 4.4.12 Контракта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

* иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимость увязки проектных решений была изначально предусмотрена в составе работ по Контракту, с которым Подрядчик был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 13.2 раздела 2 Задания на разработку проекта (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить увязку проектных решений с разработанной проектной документацией объектов инженерной подготовки, входящих в основную концепцию промышленной зоны "Ржевка".

Заявка на участие в открытом конкурсе была подана Подрядчиком из расчета указанного Заказчиком срока выполнения работ, условий и объемов выполнения работ.

Решение Подрядчика о принятии участия в конкурсе в соответствии с условиями, изложенными в конкурсной документации, и подаче заявки на участие в открытом конкурсе является осознанным решением, предпринимательским риском подрядчика, о котором он не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере проектирования.

Между тем, своих обязательств в соответствии с Контрактом Подрядчик не выполнил.

Так, письмом (Исх.N 1663/2018 от 28.09.2018) Заказчиком направлен в адрес Подрядчика перечень недостатков к проектной документации, полученной от Подрядчика с требованием об их устранении в кратчайшие сроки.

Письмом (Исх.N 1692/2018 от 04.10.2018) Заказчиком направлен в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки сметной документации, полученной 28.09.2018 (Исх. Подрядчика N 233-09/18), с требованием об устранении недостатков проектно-сметной документации и представлении в адрес Заказчика откорректированной проектной и сметной документации по замечаниям Заказчика в кратчайшие сроки.

Кроме того, в дополнение к письму N 1663/2018, Заказчиком направлен в адрес Подрядчика перечень выявленных недостатков к проектной документации, с требованием об их устранении в кратчайшие сроки (Исх. от 13.11.2018 N 1942/18).

Однако обязательства, принятые на себя Подрядчиком по Контракту, не были выполнены, недостатки не устранены, проектно-сметная документация надлежащего качества не разработана, положительное заключение государственной экспертизы Подрядчиком не представлено, в связи с чем сдача-приемка результата работ по Контракту не осуществлена.

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1 к Контракту Заявителю необходимо было увязать проектные решения инженерных сетей в плановом и высотном, а так же планировочные решения автомобильной дороги с корректируемой АО "ПО "Возрождение" проектной, рабочей и сметной документацией по объекту: "Выполнение комплекса работ по выполнению инженерных изысканий, проектированию, согласованию в установленном порядке проектно-сметной документации для строительства объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне "Ржевка" - ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриального" и объекту: "Выполнение комплекса работ по выполнению инженерных изысканий, проектированию, согласованию в установленном порядке проектно-сметной документации для строительства объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне "Ржевка" - пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриального до ул. Коммуны".

Согласно пояснениям ответчика увязка проектных решений по смежным объектам, по которым корректировка проектной, рабочей и сметной документации выполняется параллельно, не зависит от наличия положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Вместе с тем. согласно выданному СПб ГАУ "ЦГЭ" отрицательному заключению от 22.01.2019 выполненные Подрядчиком работы содержали недостатки, допущенные по вине Подрядчика, что и послужило основанием для выдачи отрицательного заключения.

Так, в соответствии с пункту 5.2.2 заключения выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов", проектная, рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и результатам инженерных изысканий.

Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В разделе VI. "Общие выводы" установлено, что проектная, рабочая документация (Корректировка проектно-сметной документации объекта: "Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей в производственной зоне "Ржевка" - ул. Коммуны на участке от ул. Бокситогорской до продолжения пр. Маршала Блюхера", без учета разделов электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район) соответствуют результатам инженерных изысканий, но не соответствует установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах вина Подрядчика в некачественном и несвоевременном выполнении работ очевидна, поскольку все замечания согласно выданному СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" отрицательному заключению от 22.01.2019 относятся к работам, выполняемым Подрядчиком самостоятельно.

Ссылки апеллянта на то, что представленные Истцом в первой инстанции дополнения не учтены судом и могут повлиять на вынесенное решение, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина