Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-12907/20 по делу N А41-97071/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-97071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Экостром-Р" - Прохоров С.В., доверенность N 2 от 09.01.2020;

от ООО "ТЕХНОЛИЗИНГ" - Григорьев А.В., доверенность от 25.11.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОМ - Р" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-97071/19,

УСТАНОВИЛ:

кредитор ООО "Технолизинг" (ИНН 7708359590, ОГРН 1197746563255) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Экостром-Р" (ИНН 7609020415, ОГРН 1077609000237) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО "Технолизинг" (ИНН 7708359590, ОГРН 1197746563255) о признании ООО "Экостром-Р" (ИНН 7609020415, ОГРН 1077609000237) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО "Экостром-Р" (ИНН 7609020415, ОГРН 1077609000237) процедуру банкротства - наблюдение.

Включил требование ООО "Технолизинг" на сумму 6 142 376 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экостром-Р".

Требования ООО "Технолизинг" в части включения в реестр требований ООО "Экостром-Р" задолженности в размере 5 236 404 руб. оставил без рассмотрения.

Утвердил временным управляющим должника члена НП СРО АУ "Развитие" Фомина Александра Витальевича (ИНН 773302409536, номер в реестре арбитражных управляющих - 5247, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОСТРОМ - Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО "Технолизинг" на сумму 6 142 376 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экостром-Р", включить требование ООО "Технолизинг" на сумму 412 946, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экостром-Р".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 г. между ООО "Технолизинг" и ООО "Экостром-Р" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 854, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

28.05.2012 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем была заключена Спецификация N 17 к Договору N 854 согласно которой предметом лизинга является Мобильная конусная дробильная установка 1000SR Terex Powerscreen (2012 года выпуска, заводской двигатель N PID100SRCOMС55062, двигатель N JSC24147, ПСМ ТС 750891 от 14.06.2012) сроком на 32 месяца, стоимость предмета лизинга составляет 31 951 770 руб.

30.06.2013 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено Дополнительное соглашение N 17-1 к Договору N 854 в части Спецификации N 17, согласно которому изменена Спецификация N17 в части графика платежей, сроком на 44 месяца, стоимость предмета лизинга составляет 36 233 264 руб.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои платежные обязательства перед ООО "Технолизинг" по вышеуказанному договору лизинга в течение всего срока лизинга в результате чего на дату окончания планового срока лизинга образовалась задолженность по лизинговым платежам.

При этом никаких сальдо встречных обязательств между сторонами не заявлялось (в том числе должником) и не рассчитывалось по причине того, что к данным правоотношениям нормы пунктов 3.2 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы.

Положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 применяются лишь при рассмотрении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора.

Положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга. Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга.

Доказательств полного или частичного погашения заявленных кредитором задолженностей по договору лизинга суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-102736/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, в соответствии с условиями которого должник признает наличие перед кредитором задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30 октября 2017 года в общем размере 6 142 376 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, обоснованное требование на сумму 6 142 376 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда, считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-97071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева