Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-24796/22 по делу N А41-97071/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-97071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Технолизинг" - Вилкул А.П. - генеральный директор;

от ООО "Петровская Нерудная Компания" - Кухаренко В.А., представитель по доверенности от 01.06.2022,

от внешнего управляющего ООО "ЭКОСТРОМ - Р" - Садовникова Т.В., представитель по доверенности от 23.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ЭКОСТРОМ - Р" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-97071/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 97071/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экостром-Р" (далее - должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу NА41- 97071/19 ООО "Экостром-Р" (141311, Московская область, г. Сергиев Посад, деревня Тураково, д. 124Б, помещение 2, комната 17, ИНН/КПП 7609020415/504201001, ОГРН 1077609000237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. по делу N А41- 97071/19 в отношение ООО "Экостром-Р" (141311, Московская область, г. Сергиев Посад, деревня Тураково, д. 124Б, помещение 2, комната 17, ИНН/КПП 7609020415/504201001, ОГРН 1077609000237) прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определение вступило в законную силу 3 августа 2021 г.

Внешним управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Внешний управляющий ООО "Экостром-Р" Фомин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Строй Капитал Проект" с заявлением о применении последствий недействительности Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 27/07 от 05.02.2007 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 277-12 от 11.12.2012 г. в виде перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с кадастровым номером 76:13:041001:205) N 27/07 от 05.02.2007 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 277-12 на ООО "Экостром-Р".

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц Бузукина Сергея Ивановича и Шутилова Сергея Викторовича.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Московской области ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Бузукина Сергея Ивановича, Шутилова Сергея Викторовича в качестве третьих лиц без самостоятельных требований оставил без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "ЭКОСТРОМ - Р" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "ЭКОСТРОМ - Р" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Технолизинг" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Технолизинг" о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Технолизинг" фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит обоснования неверного, по его мнению, применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что представителями органов государственной власти не были представлены отзывы и дополнительные документы в суд первой инстанции.

В связи с изложенным ходатайство ООО "Технолизинг" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 27/07 от 05.02.2007 г. и дополнительного соглашения к нему N277-12 от 06.12.2012 г. (дата государственной регистрации: 11.12.2012, номер государственной регистрации: 76-76- 07/032/2012-523) является ничтожной сделкой.

В своем заявлении внешний управляющий ООО "ЭКОСТРОМ - Р" просит применить последствия ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Экостром-Р" осуществляет разработку месторождения валунно-гравийного песчаного материала "Астрюково".

Лицензия ЯРО 00029 ТЭ от 03.12.2007 г., действует до 04.12.2026 г.

Согласно п. 1.3. Лицензионного соглашения к лицензии на право пользованиями недрами ЯРО N 00029 от 03.12.2007 г. (действовало с 03.12.2007 г. по 04.12.2017 г.) "Пользование земельным участком для разработки валунно-гравийной-песчаного материала на месторождении Астрюково получено на основании договоров аренды земельных участков между Администрацией Ростовского МР и ООО "Граперт" (договор N23/07 площадь земельного участка 136607 кв.м., N 24/07-1122151 кв.м., N25/07- 2275360 кв.м., N 26/07- 350701 кв.м., N 27/07-683126 кв.м., N 28/07-224000 кв.м., N29/07-42231 кв.м.), и по договору между ООО "Граперт" и ООО "Экостром-Р" от 10.09.07 г. о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды вышеперечисленных участков.

Согласно п. 8.2. до начала ведения горных работ недропользователь обязан по результатам принятых проектных решений оформить горный отвод в уточненных границах в органах горного надзора; оформить в установленном порядке право пользования земельным участком для разработки месторождения.

11.12.2012 года должник переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка N 27/07 от 05.02.2007 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 277-12 Ответчику.

На основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 18.07.2013 N 1209 земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:115 площадью 683126 кв.м был разделен на два земельных участка: первый земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:206 площадью 200720 кв.м; второй земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:205 площадью 482406 кв.м.

18.07.2013 года Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 122-13 о разделе земельного участка по договору аренды N 27/07 от 05.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения N227-12 от 06.12.2012) площадью 683126 кв.м, на участки: участок N1 е кадастровым номером 76:13:041001:206 площадью 200720 кв.м; участок N2 с кадастровым номером 76:13:041001:205 площадью 482406 кв.м. 20.08.2013 проведена государственная регистрация сделки на вышеуказанные земельные участки, запись регистрации N76-76- 07/019/2013-349.

18.07.2013 года Ответчик передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 27/07 от 05.02.2007 и дополнительному соглашению к нему N 277- 12 от 06.12.2012 в части земельного участка кадастровый номер 76:13:041001:206 обществу с ограниченной ответственностью "Петровская нерудная компания-2".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 г. по делу А82- 17723/2014 расторгнут договор N 27/07 от 05.02.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:206, заключенный от имени Администрации Ростовского муниципального района Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью "Грапетр", по которому арендатором являлось общество с ограниченной ответственностью "Петровская нерудная компания-2" (ИНН 7609027019, ОГРН 1137609000264, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2007 N 76-76- 07/003/2007-277; от 24.08.2013 N 76- 76- 07/019/2013-354).

28 декабря 2021 г. должник заключил договор N 219/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:206 с Администрацией Ростовского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:205 на момент подачи искового заявления находится в аренде у ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный договор по своей правовой природе является договором уступки прав (требования).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вопреки мнению ООО "Экостром-Р", передача прав по договору аренды, не означает возникновение прав собственности у ООО "Петровская Нерудная Компания" на спорный земельный участок, а только право временного пользования и владения объектом, что отличает такую сделку от дарения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, дарением признается безвозмездная передача одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для осуществления дарения необходимо несколько оснований:

обладание дарителем материально-определенной вещью на праве собственности либо иным имущественным правом;

выбытие указанной вещи из Собственности дарителя и безвозмездное её приобретение в собственность одаряемым на основании сделки.

По договору аренды, арендатор, не приобретает вещь в собственность, а только получает её во временное распоряжение, что отделяет указанную сделку от дарения.

Кроме того, ООО "Петровская Нерудная Компания" получило земельный участок в аренду на тех же условиях, что и ООО "Экостром-Р", а значит, сохраняет обязанность также своевременно вносить арендную плату, и осуществлять пользование на условиях, определенных основным договором аренды, которые были установлены арендодателем.

Следовательно, сделка по передаче прав и обязанностей, не является дарением.

Между ООО "Петровская Нерудная Компания" и ООО "Экостром-Р", был заключен Договор оказания услуг N°01/0315, в соответствии с условиями которого, ООО "Экостром-Р" привлекло "Петровскую Нерудную Компанию" для оказания услуг по разработке и добыче песчано-гравийной смеси и наделяло правом распоряжения добытыми ресурсами, во исполнение действия лицензии ООО "Экостром-Р".

На протяжении, не менее чем семь лет, указанный договор исполняется Сторонами сделки.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, ООО "Экостром-Р" подтвердило своё исполнение договора уступки прав и обязанностей и договора оказания услуг, что лишает его право требовать признания этого договора незаключенным или недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанный договор уступки прав не является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные внешним управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-97071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева