Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-6229/20 по делу N А64-5326/2020

г. Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А64-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-5326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов"; ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ; ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России; ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 11 216 924,18 руб. долга за май 2020 г. по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик -1) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее также ответчик -2) (в случае недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод") с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 за период май 2020 года в размере 11 216 924,18 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКП "Тамбовский пороховой завод, при недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 в размере 11 216 924,18 руб. за период май 2020 года.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на министерство в случае недостаточности денежных средств (имущества) ФКП "Тамбовский пороховой завод" и принять судебный акт.

Также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с состоявшимся решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на министерство в случае недостаточности денежных средств (имущества) ФКП "Тамбовский пороховой завод" и принять судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) был заключен Государственный контракт на поставку газа N 50-5-32146 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Годовой объем поставки газа согласован сторонами п. 2.1.1, 2.1.2 контракта в редакции Протокола разногласий и составлял в 2020 году 37825,000 тыс. м3, в том числе в мае 2020 г. - 1525,000 тыс. м3.

В соответствии с п. 4.15 контракта по окончании каждого месяца на основании представленных покупателем поставщику заверенных архивных данных об измеренных параметрах газа, а также нештатных ситуациях, полученных с УУГ за текущий отчетный период, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт о количестве поданного-принятого газа, с указанием количества потребленного газа и его калорийности по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО "Газпром", газ независимых организаций) с разбивкой по каждой точке подключения с указанием ОТС.

При отсутствии у УГГ покупателя функции по формированию архивных данных, покупатель обязан предоставить показания УУГ путем направления письма в адрес поставщика по электронной почте, факсу, почтовому уведомлению или нарочно, подписанного уполномоченным представителем покупателя. Данные предоставляются не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Для подписания акта о количестве поданного-принятого газа покупатель не позднее первых 2-х рабочих дней месяца, следующего за отчетным, прибывает в ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена на газ на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенные в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 5.4 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная на отпуск газа ТОРГ-12, подписанная уполномоченным лицом покупателя, возвращается поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.5.1 контракта установлено, что расчеты за газ по настоящему контракту производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.1 контракта, по ценам п. 5.1 контракта.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.5.5 контракта).

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил, в мае 2020 г. поставил газ в объеме 1906.963 тыс.м3, стоимостью 11 216 924,18 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа N 09-1 от 31.05.2020, подписанного сторонами без возражений и скрепленного печатями сторон, и товарной накладной на отпуск газа N Н-22092 от 31.05.2020.

Ответчик не оплатил поставленный газ в мае 2020 г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 216 924,18 руб.

Претензия истца N 03/2095 от 16.06.2020 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по контракту в размере 11 216 924,18 руб. за май 2020 г. не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании данной задолженности.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникают из Государственного контракта на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, в мае 2020 г. поставил газ в объеме 1906.963 тыс.м3, стоимостью 11 216 924,18 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа N 09-1 от 31.05.2020, подписанного сторонами без возражений и скрепленного печатями сторон, и товарной накладной на отпуск газа N Н-22092 от 31.05.2020.

Ответчик, поставленный газ в мае 2020 г. не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 216 924,18 руб.

Ответчик ФКП "Тамбовский пороховой завод" в части размера задолженности иск признал.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 216 924,18 руб. за май 2020 г. подлежат удовлетворению.

Истец также просил при недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод" в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п.1 ст.399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу N А64-9415/2018, где ответчиками также выступают ФКП "Тамбовский пороховой завод" и Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минпромторга России в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может оцениваться только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая устанавливается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца нарушений норм действующего законодательства или злоупотребления правом не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод ФКП "Тамбовский пороховой завод" о невозможности предъявления требования как к основному, так и к субсидиарному должнику одновременно, отклоняется как противоречащий нормам права.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, несостоятельны.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Предъявление требования в рамках субсидиарной ответственности связано, прежде всего, с неисполненным обязательством основного должника, призвано приводить к его прекращению удовлетворением, предоставленным субсидиарным должником, и с оценкой правомерности поведения последнего не связана (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-5326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина