Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8945/20 по делу N А45-16307/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-16307/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Серпуховская Нефтебаза" (N 07АП-8945/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-16307/2020 по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 80, ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к акционерному обществу "Серпуховская Нефтебаза" (142205, Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Новоселок, д. 10, ОГРН 1035001310222, ИНН 5005037300) о взыскании 280 500 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту АО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Серпуховская Нефтебаза" (далее АО "Серпуховская Нефтебаза", ответчик) о взыскании 280 500 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть принята 31.08.2020) произведена замена акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1125476147257) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1205400036710) и требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО "Серпуховская Нефтебаза" в пользу ООО "Газпромнефть-Терминал" было взыскано 280 500 руб. неустойки и 8 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Серпуховская Нефтебаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного им своего обязательства.

ООО "Газпромнефть-Терминал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.09.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между АО "ГазпромнефтьТерминал" (поклажедатель) и АО "Серпуховска нефтебаза" (хранитель) был заключен договор N ТО4-18/16000/000703/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением (далее договор), по условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности (п. 1.1 договора).

В период действия договора ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, установленные п. 3.1.8 договора.

Согласно п. 8.5 договора N ТО4-18/16000/000703/Р от 01.10.2018 в случае нарушения ответчиком (грузополучателем), указанного в п. 3.1.8 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины ответчика, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 500 руб. каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате штрафа в соответствии с п. 3.1.8 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением, N ТО4-18/16000/000703/Р от 01.10.2018 за допущенные им нарушения по договору в сумме 280 500 руб. и не удовлетворены претензионные требование (претензии N ТОЗ-01/935 от 05.07.2019, N ТОЗ-01/1333 от 11.09.2019, N 17.1/000877 от 25.02.2020 и N 17.1/001316 от 17.03.2020), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа имеются, для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, установленных п. 3.1.8 договора, истец в соответствии с п. 8.5 договора начислил штрафы в сумме 280 500 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела представлено не было.

Указание апеллянта на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-16307/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-16307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев