Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-9239/20 по делу N А12-8170/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-8170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-8170/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (ИНН 3443132403, ОГРН 1163443079030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (ИНН 3441043211, ОГРН 1123459002864)

о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля KIA Sorento II, черный, год выпуска 2008 VIN XWKJC 524880008950 гос. рег. знак Т 342СН 69 в размере 464 500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" - Ермоловской А.И. по доверенности от 27.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Прецизион" - Фокиной Л.Ю. по доверенности от 09.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (далее - ООО "ОптимаАвто", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (далее - ООО "Прецизион", ответчик) с иском о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля KIA Sorento II, черный, год выпуска 2008 VIN XWKJC 524880008950 гос. рег. знак Т 342СН 69 в размере 464500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-8170/2020 в удовлетворении требований ООО "ОптимаАвто" отказано. С ООО "ОптимаАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб. С ООО "ОптимаАвто" в пользу ООО "Прецизион" взыскано 25000 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

ООО "ОптимаАвто" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение от 17.08.2020 не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73, оспаривает сделанные экспертом в нем выводы, полагает их неполными, неоднозначными и ошибочными, данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прецизион" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008, VIN XWKJC524880008950, государственный регистрационный знак Т 342 СН 69 обратился в ООО "ОптимаАвто" с жалобой на утечку масла из двигателя автомобиля.

В результате проведенной истцом диагностики была установлена неисправность и произведен ремонт двигателя автомобиля. При этом часть работ была выполнена ООО "Прецизион" в рамках заключенного между ООО "Прецизион" (исполнитель) и ООО "ОптимаАвто" (заказчик) 05.03.2019 договора на оказание услуг по ремонту узлов двигателей N 1178-р, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене балансировочных валов, полировки коленчатого вала на автомобиле KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008 YIN XWKJC524880008950, что подтверждается подписанным актом N 991 от 30.09.2019.

После выполнения ремонта двигателя автомобиль был возвращен владельцу.

После непродолжительной эксплуатации (порядка 13 км) двигатель автомобиля вновь вышел из строя, вследствие чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "ОптимаАвто".

После проведенной диагностики было установлено, что произошел обрыв цепи привода топливного насоса высокого давлении и правого балансирного вала.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО "Автотехнический центр" с целью решения вопроса о причине и характере выхода из строя двигателя автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N 3335/19 по результатам исследования двигателя автомобиля обнаруженные дефекты двигателя являются следствием обрыва цепи привода ТНВД и правого балансирного вала. Обрыв цепи привода ТНВД и правого балансирного вала произошел по причине подклинивания (ударного воздействия, рывка) правого балансировочного вала из-за схватывания (сваривания) его втулок (подшипников скольжения) с поверхностью вала и последующего срыва втулок с проектного местоположения (проворачивания в посадочных местах). Схватывание (сваривание) втулок правого балансирного вала произошло по причине нарушения процесса смазки, а именно работы подшипников скольжения (втулок) в режиме граничной смазки (режиме масляного голодания), который возник вследствие пониженного давления моторного масла в зазоре подшипников из-за его повышенного истечения из увеличенного зазора в первой (внешней) втулке (подшипнике скольжения). Повышенный зазор в первой втулке является следствием ее перекоса, возникшего при ее установке в процессе проведения ремонта двигателя, а, следовательно, повреждения (дефекты) правого балансирного вала являются следствием нарушения технологии ремонта двигателя (технологии установки втулок правого балансирного вала).

В свою очередь, отказ двигателя, вызванный обрывом цеп привода ТНВД и правого балансирного вала, а также все возникшие вследствие этого дефекты двигателя (повреждения газораспределительного механизма (клапаны, коромысла, поршневой группы) также являются следствием повреждения (сваривания) втулок правого балансирного вал двигателя и, как следствие, его подклинивания. Следовательно, вышеописанные дефекты также являются следствием нарушения технологии ремонта двигателя (технологии установки втулок правого балансирного вала). Работы по установке (замене) втулок балансировочных валов были выполнены в ООО "Прецизион".

Истец указывает, что заключение эксперта N 3335/19 по результатам исследования двигателя автомобиля подтверждает выход двигателя из строя по причине некачественно оказанной услуги ответчика в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель гарантирует качество отремонтированных узлов и деталей, согласно техническим требованиям завода-изготовителя на капитальный ремонт двигателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков мотивирован недоказанностью факта в возникновении у истца убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключением эксперта N 3335-1/19 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 464500 руб.

С целью установления причин выявленных дефектов в работе двигателя автомобиля KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008, VIN XWKJC524880008950, государственный регистрационный знак Т 342 СН 69, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 17.08.2020.

В ходе проведения судебной технической экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

В двигателе автомобиля KIA Sorento 2008 года выпуска, регистрационный знак Т342СН 69, VIN XWKJC524880008950 имеются дефекты, связанные с повреждением его узлов и деталей. Повреждены: блок цилиндров двигателя, коленчатый вал, шатун, вкладыши подшипников скольжения коленчатого вала, поршни первого, второго и третьего цилиндров, масляный насос, маслоприемник, узлы и детали привода левого балансирного вала и топливного насоса высокого давления, левый балансирный вал, втулки подшипников левого балансирного вала, нижняя внутренняя крышка, клапаны и узлы и узлы их привода. Часть из перечисленных дефектов имелась в двигателе до его ремонта. Были изношены или повреждены: коленчатый вал, шатун, поршни первого, второго и третьего цилиндров, клапаны. В двигателе могут иметься и скрытые дефекты узлов и деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов.

Причинами возникновения дефектов узлов и деталей двигателя автомобиля KIA Sorento 2008 года выпуска, регистрационный знак Т 342СН 69, VIN XWKJC524880008950, образовавшихся после ремонта и начала эксплуатации двигателя, являются:

- низкое давления масла подаваемого для смазки подшипников левого балансирного вала, что вызвало отказ подшипников левого балансирного вала и привело к повреждению: поршней первого и второго цилиндров, узлов и деталей привода левого балансирного вала и топливного насоса высокого давления, левого балансирного вала, втулок подшипников левого балансирного вала, нижней внутренней крышки, клапанов и узлов их привода;

- недопустимые отклонения геометрической формы коленчатого вала, что вызвало преждевременный износ и повреждение вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала и привело к повреждению: блока цилиндров, коленчатого вала, шатуна, масляного насоса.

Обнаруженные в двигателе автомобиля KIA Sorento 2008 года выпуска, регистрационный знак Т 342СН 69, VIN XWKJC524880008950 дефекты не могли возникнуть в результате действий/ремонтных воздействий, осуществлённых ООО "Прецизион".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представлена консультация специалиста (рецензия). Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции также просит провести повторную судебную экспертизу по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В этой связи ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно не удовлетворено судом. Таких правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу апелляционная коллегия судей также не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем указанные выводы эксперта ничем апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля KIA Sorento II, черный, год выпуска 2008 VIN XWKJC 524880008950 гос. рег. знак Т 342СН 69 в размере 464500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ОптимаАвто" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-8170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова