Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-165/24 по делу N А60-47563/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-47563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рэйс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года по делу N А60-47563/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйс" (ИНН 6670086685, ОГРН 1056603570814)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гороевой Кристине Газинуровне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегирёву Михаилу Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; Теслюк Павла Васильевича,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйс" (далее - заявитель, общество, ООО "Рэйс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гороевой К.Г., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С. о признании недействительными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 180 217/23/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Гороевой К.Г., постановление от 16.08.2023 N66003/23/637043 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства N140549/23/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Гороевой К.Г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО "Рэйс" по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2023 в рамках исполнительного производства N 140549/23/66003-ИП, снижен на одну четверть до суммы 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, заявитель (должник) не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства N N 140549/23/66003-ИП от 03.07.2023 ООО "Рэйс" не получало, что подтверждается скриншотами из его Госуслуг, при этом суд первой инстанции в судебном заседании осуществил осмотр доказательства - Госуслуги заявителя, в уведомлении которого отсутствовала информация о получении ООО "Рэйс" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Рэйс" сослалось на следующие обстоятельства.

28.08.2023 ООО "Рэйс" получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороева Кристина Газинуровна возбудила исполнительное производство N 180217/23/66003-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. - основание не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 140549/23/66003-ИП (оплате задолженности в размере 23 206,03 руб.). При этом должник узнал о возбуждении исполнительного производства N 140549/23/66003-ИП только тогда, когда с него была взыскана сумма в размере 23 206,03 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 140549/23/66003-ИП должник не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении спорного исполнительного производства. Между тем суд, учитывая, что заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, заявитель (должник) не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N N 140549/23/66003-ИП от 03.07.2023 ООО "Рэйс" не получало.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки; либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещённым.

В данном акте указано, что регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг является доказательством согласия на получения уведомлений (пункт 1 указанного постановления Правительства РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставке передаётся в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В связи с неисполнением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" возникает обязанность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление и было вынесено 16.08.2023, уже после взыскания суммы задолженности, которая была взыскана после истечения срока для добровольного исполнения и принятия мер принудительного исполнения 25.07.2023.

Следовательно, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, поскольку в указанный срок требование так и не было исполнено, судебным приставом правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено вручение судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного срока на оплату задолженности.

Сведения о возбуждении исполнительного производства N 140549/23/66003-ИП были отправлены в личный кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг, (скриншоты уведомления из ПК АИС ФССП России, дата уведомления 04.07.2023). О фальсификации указанных доказательств представитель общества не заявил.

Также, оспаривая постановление от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, заявитель не указал, в нарушение каких норм пристав вынес данное постановление. Суд не усмотрел в указанных действиях пристава каких-либо нарушений, при этом учел, что право на возбуждение исполнительного производства предусмотрено пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Относительно доводов заявителя о необходимости исследования вопроса о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, апелляционная коллегия отмечает.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты. Должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа не нарушены. Ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, применена к должнику обоснованно.

Скриншот, представленный судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения ООО "Рэйс" информации о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные на рассматриваемых скриншотах из Единого портала государственных и муниципальных услуг, свидетельствующих о получении и прочтении обществом электронного документа направленного судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оценив характер совершенного обществом правонарушения, учитывая факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактическое поведение должника указывает на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством - на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 7 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве доводов об отсутствии вины, не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-47563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева