Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17760/20 по делу N А41-206/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ИНН: 6164308451, ОГРН: 1126164011610): Шкапова Л.В. по доверенности б/н от 10.09.2020,

от ответчика, акционерного общества "Континент Проект" (ИНН: 7743826544, ОГРН: 1117746642980): Туманов Н.А. по доверенности от 28.03.2019,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Энговатова Павла Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-206/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" к акционерному обществу "Континент Проект", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Энговатова Павла Юрьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - ООО "Актив-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Континент Проект" (далее - АО "Континент Проект", ответчик) о взыскании 35 950 000 руб. задолженности по договору субаренды специализированной техники от 01.06.2018 N 01/06/2018-К, договору субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 N 1 (т.1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб"), временный управляющий ООО "Стройснаб" Энговатов Павел Юрьевич (далее - временный управляющий ООО "Стройснаб" Энговатов П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-206/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 119-122).

Не согласившись с решением суда, ООО "Актив-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Стройснаб" (арендатор) и АО "Континент Проект" (субарендатор) заключен договор субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору, специализированную технику, находящуюся в аренде арендатора.

Пунктом 1.2. договора субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К предусмотрена характеристика арендуемой специализированной техники.

В порядке п. 1.4. договора субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К ООО "Стройснаб", передал ответчику специализированную технику по акту приема-передачи от 01.06.2018, специализированная техника принята ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование специализированной техникой составляет 650 000,00 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц.

Согласно п.3.2. арендатор выставляет счет на оплату, согласно следующего графика: счёт за арендную плату за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 (включительно) отправляется субарендатору до 30.09.2018, счёт за арендную плату за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 (включительно) отправляется субарендатору до 31.12.2018.

К комплекту документов, передаваемому арендатором субарендатору, прикладываются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны арендатора.

В момент заключения договора субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К от 01.06.2018 предоставленная ответчику в субаренду специализированная техника принадлежала ООО "Стройснаб", на праве аренды, на основании договора аренды специализированной техники N б/н от 01.06.2018, заключенного между ООО "Моспромстрой" и ООО "Стройснаб".

Из пункта 2.3.4. договора аренды специализированной техники N б/н от 01.06.2018 следует, что ООО "Стройснаб", имеет право без предварительного согласия ООО "Моспромстрой" передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Таким образом, в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 ответчик обязан был уплачивать арендную плату ООО "Стройснаб".

Как указывает истец, обязанность по выплате арендной платы ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К от 01.06.2018 составляет 3 250 000 руб.

05.11.2019 между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Стройснаб" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-в, согласно условиям которого ООО "Стройснаб" передано ООО "Актив-Инвест" право требование по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К от 01.06.2018.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора уступки права требования (цессии), с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Таким образом, по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К от 01.06.2018 общая задолженность АО "Континент Проект" перед ООО "Актив-Инвест" составляет 3 250 000 руб.

01.06.2018 между ООО "Стройснаб" (арендатор) и АО "Континент Проект" (субарендатор) заключен договор N 1 субаренды техники без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора N 1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 арендатор передает во временное владение и пользование субарендатора, технику, находящуюся в аренде арендатора.

Пунктом 1.2. договора N 1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 предусмотрена характеристика арендуемой техники.

В порядке п. 1.4. договора N 1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 ООО "Стройснаб" передало АО "Континент Проект" технику по акту приема-передачи от 01.06.2018. Техника принята АО "Континент Проект" без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование техникой составляет 5 450 000 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, арендатор выставляет счет на оплату, согласно следующего графика: счёт за арендную плату за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 (включительно) отправляется субарендатору до 30.09.2018, счёт за арендную плату за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (включительно) отправляется субарендатору до 31.12.2018.

К комплекту документов, передаваемому арендатором субарендатору, прикладываются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны арендатора.

В момент заключения договора N 1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 предоставленная ответчику в субаренду техника принадлежала ООО "Стройснаб" на праве аренды на основании договора аренды N б/н от 01.06.2018, заключенного между ООО "Моспромстрой" и ООО "Стройснаб".

Из пункта 2.3.4. договора аренды N б/н от 01.06.2018 следует, что ООО "Стройснаб" имеет право без предварительного согласия ООО "Моспромстрой" передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Как указывает истец, обязанность по выплате арендной платы ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по договору N 1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 составляет 32 700 000 руб.

05.11.2019 между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Стройснаб" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-в, согласно условий которого ООО "Стройснаб" передано ООО "Актив-Инвест" право требование по договору N 1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора уступки права требования (цессии), с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает".

Согласно расчету истца задолженность по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 составляет 650 000,00 руб. * 5 месяцев = 3 250 000 руб.; по договору N1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 - 5 450 000 руб. * 6 месяцев = 32 700 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за аренду специализированной техники.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 35 950 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-4403/18 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Договор субаренды специализированной техники N 01/06/2018-К и договор субаренды техники без экипажа N 1 заключены между ООО "Стройснаб" и АО "Континент Проект" 01.06.2018.

Договоры субаренды от 01.06.2018 заключены одновременно с договорами аренды между ООО "Моспромстрой" (Арендодатель) и ООО "Стройснаб".

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника на момент открытия конкурсного производства являлся Пучков Андрей Викторович. Акционером должника является VERKINO INVESTMENS LIMITED с долей 99,9 %.

Согласно данным официального сайта регистратора компаний республики Кипр управляющей организацией компании VERKINO INVESTMENS LIMITED является компания CHRISEO INVESTMENTS LIMITED. В свою очередь, директорами компании CHRISEO INVESTMENTS LIMITED являются Долгин Арсений Александрович и Долгин Кирилл Александрович - сыновья Долгина Александра Борисовича, что подтверждается сведениями, предоставленным Замоскворецким отделом ЗАГС. Единственным участником OOО "МосПромСтрой" (доля 100%) является ЗАО "Урбан-Девелопмент" (ИНН 7713657930).

Генеральным директором ЗАО "УрбанДевелопмент" с 19.08.2008 по 06.06.2018 являлся Пучков А.В. Учредителем ЗАО "Урбан-Девелопмент" с долей 89% является компания SCANLAN ENTERPRISES LIMITED (Кипр).

Согласно данным официального сайта регистратора компаний республики Кипр управляющей организацией компании SCANLAN ENTERPRISES LIMITED является компания CHRISEO INVESTMENTS LIMITED (Кипр), директорами и акционерами (в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года) которой являются Долгин Арсений Александрович и Долгин Кирилл Александрович.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Моспромстрой" и ответчик являются аффилированными между собой лицами, конечным бенефициаром которых является Долгин Александр Борисович.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что отчетами ГБУ МО "СтройЭксперт" от 18.06.2018 в рамках осмотра жилого комплекса "Солнечная система", строительство которого велось АО "Континент Проект", проведённого на основании Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.05.2018 N ДС-13-0082-2018, установлено, что строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства, расположенных на территории жилого комплекса "Солнечная", не ведутся.

Таким образом, на момент заключения договоров субаренды от 01.06.2018 между ООО "Стройснаб" и ответчиком строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства не велись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что спорные договоры были лишены какой-либо экономической целесообразности, в том числе с учетом финансового положения АО "Континент Проект", доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства руководство должника отстраняется от дел и все управленческие функции, в том числе подписание необходимой документации от имени общества осуществляется конкурсным управляющим.

Судом принято во внимание, что в подтверждение факта наличия спорной задолженности истцом представлены акты оказанных услуг, которые со стороны АО "Континент Проект" не подписаны.

При этом, согласно п. 3.2. договоров субаренды от 01.06.2018 арендодатель выставляет счета на оплату согласно следующему графику: - за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 счет отправляется ответчику до 30.09.2018; - за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 счет отправляется ответчику до 31.12.2018.

К комплекту документов, передаваемому арендатором субарендатору, прикладываются счет-фактура и акты выполненных работ, подписанные со стороны арендатора.

Вместе с тем, в указанные сроки счета и акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, счета на оплату, счета-фактуры, акты были направлены в адрес АО "Континент Проект" только 17.10.2019.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пункт 2 статьи 611 ГК РФ обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Доказательств того, что при передаче в субаренду техники арендодателем были переданы также документы, необходимые для ее эксплуатации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и положений ст.ст. 166, 167, 168, 170, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о недействительности договора субаренды специализированной техники от 01.06.2018 N 01/06/2018-К и договора субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 N 1, как мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку спорные договоры аренды являются недействительными и не порождают правовых последствий суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на п. 38 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, поскольку в настоящем случае установлен факт недействительности сделок, на основании которых была передана техника.

Доводы истца о том, что договоры субаренды не оспорены в установленном законом порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вне зависимости от заявленных требований суд обязан проверить соответствие сделки, являющейся предметом спора, закону.

Доказательств, опровергающих выводу суда первой инстанции о мнимости договоров субаренды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина