Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55575/20 по делу N А40-31101/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-31101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал-Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-31101/20

по иску ООО "Урал-Фактор"

к ответчику ООО "П-Инвест"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Кулик К.С. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - истец, ООО "Урал-Фактор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П-Инвест" (далее - ответчик, ООО "П-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 9/18 от 09.02.2018 г. в размере 7 633 455 руб. 60 коп., неустойки в размере 721 376 руб. 26 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 12.02.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Урал-Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Урал-Фактор" (поставщик) и ООО "П-Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/18 от 09.02.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию согласно прилагаемой спецификации.

Как указывал истец, им ответчику поставлен товар по Спецификации N 5 от 30.09.2019 г. и Спецификации N 6 от 01.10.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 4113 от 13.09.2019 г., N 4338 от 19.09.2019 г., N 1359 от 23.09.2019 г., N 4898 от 25.10.2019 г., N 4904 от 25.10.2019 г., N 4905 от 25.10.2019 г., N 4922 от 28.10.2019 г., N 4923 от 28.10.2019 г.

Согласно условиям Спецификации N 5 от 30.09.2019 г. и Спецификации N 6 от 01.10.2019 г. порядок оплаты установлен в течение 45 календарных дней.

Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по окончательной оплате поставленного товара не выполнил по настоящее время, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 633 455 руб. 60 коп.

Истец указывал, что в его адрес поступило письмо от ответчика исх. N 5404ПИ-19 от 12.2019 г., а также двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., в которых ответчик подтверждает наличие своей задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 242/19 от 13.12.2019 г., содержащая требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о применении мер ответственности, предусмотренных п. 6.1 договора, в размере 721 376 руб. 26 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 12.02.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товарные накладные, представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны, акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

При изучении материалов дел судом первой инстанции установлено, что ссылка истца на универсальные передаточные документы, по которым поставлен товар, со стороны ответчика не подписаны, подписи уполномоченных представителей либо генерального директора не содержат, печатью не заверены, следовательно, истцом не представлено доказательств поставки товара со стороны ООО "Урал-Фактор" и принятия товара ООО "П-Инвест".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, верно признал необоснованными исковые требования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование и взыскании неустойки также удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-31101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова