Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1752/21 по делу N А40-31101/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-31101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Урал-Фактор" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "П-Инвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску ООО "Урал-Фактор"

к ответчику ООО "П-Инвест"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - истец, ООО "Урал-Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П-Инвест" (далее - ответчик, ООО "П-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 9/18 от 09.02.2018 в размере 7 633 455 руб. 60 коп., неустойки в размере 721 376 руб. 26 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 12.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "П-Инвест" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Урал-Фактор" (Кулик К.С.) к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Урал-Фактор" (поставщик) и ООО "П-Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/18 от 09.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию согласно прилагаемой спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику поставлен товар по спецификации N 5 от 30.09.2019 и спецификации N 6 от 01.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 4113 от 13.09.2019, N 4338 от 19.09.2019, N 1359 от 23.09.2019, N 4898 от 25.10.2019, N 4904 от 25.10.2019, N 4905 от 25.10.2019, N 4922 от 28.10.2019, N 4923 от 28.10.2019.

Согласно условиям спецификации N 5 от 30.09.2019 и спецификации N 6 от 01.10.2019 порядок оплаты установлен в течение 45 календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Урал-Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком, принимая во внимание, в том числе, факт оспаривания ответчиком поставки ему истцом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта поставки товара и возникновения задолженности на стороне ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-31101/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Урал-Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская