Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-13405/20 по делу N А65-10625/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-10625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-10625/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренал" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

при участии в заседании:

от истца - Калимуллиной Р.Р., паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом от 25.06.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренал" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 789 787 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.05.2020 в размере 101 023 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-10625/2020, принять новый судебный ак.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 09.10.2020. Впоследствии определением от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на завышенный размер процентов и на необходимость применения ст. 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на завышение суммы долга.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ренал" (подрядчик) в период с 2017 года по 2018 год выполнил работы по ремонту кровли на объекте: Стадион Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" в г. Набережные Челны" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережная Габдуллы Тукая, д. 16.

В период выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (далее - заказчик) перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 4 300 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по платежным поручениям:

- N 1119 от 31.08.2017 на сумму 500 000 руб.,

- N 1247 от 27.09.2017 на сумму 350 000 руб.,

- N 1317 от 06.10.2017 на сумму 500 000 руб.,

- N 1481 от 27.10.2017 на сумму 500 000 руб.,

- N 1731 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб.,

- N 1892 от 29.12.2017 на сумму 800 000 руб.,

- N 142 от 26.01.2018 на сумму 300 000 руб.,

- N 381 от 22.03.2018 на сумму 500 000 руб.,

- N 867 от 06.07.2018 на сумму 300 000 руб.,

- N 951 от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 510 212 руб. 34 коп. Так, в материалы дела представлены:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2017 на сумму 2 221 201 руб. 32 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года N 1 от 06.11.2017 на сумму 2 221 201 руб. 32 коп.,

- Справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2017 на сумму 800 303 руб. 14 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 2 от 20.12.2017 на сумму 800 303 руб. 14 коп.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.12.2017 на сумму 100 836 руб. 90 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 3 от 25.12.2017 на сумму 100 836 руб. 90 коп.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.06.2018 на сумму 387 870 руб. 98 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 года N 1 от 25.06.2018 г. на сумму 387 870 руб. 98 коп.

Истец направил 27.03.2019 ответчику претензию N 2703 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.07.2020. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Из материалов дела следует, что право на ознакомление ответчиком реализовано.

В определении суда от 20.07.2020 об отложении рассмотрения дела на 03.08.2020, суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Однако отзыв на исковое заявление либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контррасчет суммы долга либо доказательства возврата части денежных средств ответчиком не представлены.

Относительно доводов ответчика о размере процентов суд апелляционной инстанции, с учетом отзыва на жалобу приходит к выводу о том, что при указании статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, которую просил применить ответчик, им допущена опечатка и ответчик имел в виду ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-10625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов