Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15899/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Исраеляна Григория Исраеловича: Пелевин М.С. представитель по доверенности от 02.08.2018 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Огай Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2020 г.;

от ООО "УК Помощь" в порядке передоверия от ГК "АСВ": Поляк Н.В. представитель по доверенности от 07.08.2019, от 06.08.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-36831/12, по заявлению конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2018 об отказе в признании сделки недействительной, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств АО "Глобинвестстрой" в сумме 23 472 000 руб. Исраеляну Григорию Исраеловичу (далее - Исраелян Г.И.) недействительной сделкой было отказано в связи с недоказанностью факта предпочтительного удовлетворения денежных требований в условиях совершения текущих платежей.

18.01.2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.09.2018 г. оставлено без изменений.

20.06.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменений.

28.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в порядке ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "УК Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Исраеляна Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование пересмотра судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

При ознакомлении с материалами дела в Перовском районном суде г. Москвы 29.08.2019 конкурсным управляющим был обнаружен протокол допроса Михалева М.И., осуществлявшего руководство АО "Глобинвестстрой" в период с 26.03.2015 по 24.10.2017, согласно которому таковому Исраелян Г.И. давал распоряжения по вопросам хозяйственной деятельности должника, инициатором назначения Михалева М.И. генеральным директором должника был также Исраелян Г.И.

Представитель конкурсного управляющего настаивала на том, что об указанных обстоятельствах на момент рассмотрения спора конкурсному управляющему не было известно.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела, полученные от ИФНС России N 36 по г. Москве сведения от 19.05.2020, согласно которым Исраелян Г.И. является лицом, связанным с рядом организаций, в том числе ТСН "АВРОРА", ООО "Болотная площадь", ЗАО "Промпродупаковка, КИЗ "АВРОРА", ООО "Недвижимость, развитие и строительство", ООО "Нильс", АО "СКОЛКОВО-ИНВЕСТ", ООО "Софийская набережная", ООО "ЧОП "Аврора", ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", ООО "Группа компаний ЭНБИЭМ".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, Арбитражным судом Московской области из ГУ МВД РФ по г. Москве была истребована информация, получен ответ от 18.08.2020 N 1563738/9-16485, согласно которому в рамках уголовного дела N 225079 Исраеляну Г.И. обвинение не предъявлялось, не допрашивался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Исраелян Г.И. не рассматривается следствием в качестве лица, влиявшего на деятельность АО "Глобинвестстрой", таковой не допрашивался по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного 22.12.2010 несмотря на указанные конкурсным управляющим показания Михалева М.И. о том, что Исраелян Г.И. давал таковому указания по ведению хозяйственной деятельности должника, был инициатором его назначения в качестве генерального директора.

Суд первой инстанции учел, что у конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" была возможность ознакомиться с материалами дела в Перовском районном суде г. Москвы до завершения рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

При этом, продолжение сбора конкурсным управляющим дополнительных доказательств существования ранее исследованных судом обстоятельств дела после рассмотрения спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Соответствующие доводы заявителя и положенные в их основу доказательства, в том числе протокол допроса обвиняемого Михалева М.И., также являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по делу N А41-36831/12, не нашли своего подтверждения и были им отклонены (стр. 11 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева