Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-18214/20 по делу N А32-14943/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-14943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-14943/2019 о процессуальной замене

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Абрис" (ИНН 7731315016 ОГРН 1167746421523), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" (ИНН 6455067440 ОГРН 1166451078232)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Барбакову Юрию Генриховичу (ИНН 231500395804 ОГРНИП 314231527200132)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Абрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича (далее - предприниматель) 423 790 рублей задолженности за непоставленный товар.

Решением от 22.07.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 423 790 рублей задолженности, а также 11 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 и кассационной инстанции от 27.02.2020.

После рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-14943/2019 с ООО "ТД Абрис" (ИНН 7731315016, ОГРН 1167746421523) на его правопреемника - ООО "Консалтинг Регион" (ИНН 6455067440, ОГРН 1166451078232).

Индивидуальный предприниматель Барбаков Юрий Генрихович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг Регион". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка цессии экономически невыгодна для истца, поскольку у него отсутствуют препятствия к предъявлению исполнительного листа в банк или службу судебных приставов. ООО "ТД Абрис" и ООО "Консалтинг Регион" не имеют намерения и возможности произвести зачисление на расчетный счет ООО "ТД Абрис" 300 000 руб., в связи с тем, что указанный в договоре счет ООО "ТД Абрис" является недействующим. Отсутствуют доказательства передачи истцом обществу "Консалтинг Регион" оригинала исполнительного листа (пункт 3.6 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консалтинг Регион" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Все существенные условия при заключении договора цессии сторонами соблюдены, доказательства обратного ответчиком не представлено. Жалоба направлена на затягивание дела и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2020 года между ООО "ТД Абрис" и ООО "Консалтинг Регион" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями данного договора права и обязанности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года и исполнительному листу ФС N 026047189 от 22 июля 2019 года, переданы ООО "Консалтинг Регион" в полном объеме.

ООО "ТД Абрис" передало ООО "Консалтинг Регион" права требования денежных средств, полученных по платежному поручению N 47.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 18.06.2020 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Материалы дела свидетельствуют, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-14943/2019 не исполнено. О состоявшейся уступке прав должник был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 152 - 153).

Руководствуясь статьями 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, вопреки мнению ответчика, усмотрел возмездный характер указанной сделки, и удовлетворил ходатайство истца о правопреемстве.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Краснодарского края.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120) разъяснено следующее. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд установил, что согласно договору уступки права требования от 18.06.2020 цедент (кредитор) на возмездной основе передает право (требование) цессионарию (новому кредитору). Переход прав произошел между ООО "ТД Абрис" и ООО "Консалтинг Регион" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 18.06.2020.

Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующие о недействительности договора от 18.06.2018, отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Консалтинг Регион" о процессуальной замене кредитора ООО "ТД Абрис".

Кроме того, исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, ИП Барбаков Ю.Г., не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма N 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Документы, подтверждающие в порядке статьи 65 АПК РФ уплату долга первоначальному кредитору, должник не представил, равно как и доказательств, влекущих признание договора уступки права требования от 18.06.2020 судом недействительной сделкой. В рамках настоящего дела оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах произведенная судом первой инстанции процессуальная замена общества "ТД Абрис" на общество "Консалтинг Регион" права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-14943/2019 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко