Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5984/20 по делу N А74-6521/2020

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А74-6521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2020 года по делу N А74-6521/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коханский Алексей Петрович (ИНН 190104434771, ОГРН 313190134000045, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным либо изменении постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - ответчик, управление, административный орган) от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении N 12-05 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года заявление удовлетворено, постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении N 12-05 признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений административный орган ссылается на то, что предпринимателем при приемке нефтепродукта в резервуары автозаправочной станции не проверена правильность оформления паспорта качества, товарно-транспортной накладной.

Как указывает административный орган, судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно того, что нарушение пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб., утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012), не могло привести к неверному определению показателей качества нефтепродуктов, поскольку как следует из протокола испытаний ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.06.2020 в исследуемом образце посторонних примесей не обнаружено.

По мнению управления, журнал отпуска нефтепродуктов не является официальным документом, оформляется заявителем в одностороннем порядке.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств (копий): выписки из руководства по эксплуатации на 3-х листах, кассового чека от 16.11.2020.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа управления от 18.05.2020 N 178 в связи с обращением гражданина (вх. от 30.04.2020 N 12-16/189) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 18.05.2020 N 7-64-2020) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Приказ получен предпринимателем 20.05.2020.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 10.06.2020 N 03 и вынесено предписание от 10.06.2020 N С03, которые вручены предпринимателю в день их составления.

Письмом от 10.06.2020 N 12-16/169 предприниматель извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1

КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено лично предпринимателем 10.06.2020).

15.06.2020 в присутствии предпринимателя управлением в отношении предпринимателя составлены: протокол N 12-05 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ; протокол N 12-06 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Протоколы получены предпринимателем в день их составления.

Определениями Управления от 15.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 18.06.2020, определением от 16.06.2020 у предпринимателя истребован размер выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, улица Тихая, 7б, за 2019 год (календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение).

Определения получены предпринимателем 15.06.2020, 16.06.2020, соответственно.

16.06.2020 предприниматель представил в Управление истребуемые сведения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

Управления 18.06.2020 вынесено постановление N 12-05 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем 18.06.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Управления, утвержденного 20.01.2011, должностного регламента начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Управления, утвержденного 20.01.2011, удостоверений N 293 и N 295, проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судом первой инстанции и признана соблюденной, предпринимателем не оспаривается.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный предпринимателем паспорт качества относится к спорной партии. Как указал суд первой инстанции, доказательств, планового отпуска топлива именно с указанной топливораздаточной колонки до отбора проб не представлено. При этом, из журнала отпуска нефтепродуктов следует, что отпуск нефтепродукта осуществлялся за день до отбора проб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:

наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В ходе проверки в подтверждение соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 в отношении дизельного топлива Евро, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 23,141т. представлены документы, свидетельствующие о том, что топливо было приобретено у индивидуального предпринимателя Городилова В.В. (договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2015 N 28, счет-фактура от 13.05.2020 N ВВБ/050041, товарно-транспортная накладная от 13.05.2020 N 2030214).

Из указанных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной следует, что предприниматель Городилов В.В. приобрел спорное дизельное топливо у ООО "РН-Красноярскнефтепродукт". При этом в товарно-транспортной накладной отражено, что пунктом погрузки является акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

На указанное дизельное топливо представлен паспорт от 12.05.2020 N 57, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

Также в материалах дела имеется письмо от 06.08.2020 N 15, в котором предприниматель Городилов В.В. поясняет, что поставка спорного дизельного топлива осуществлялась самовывозом, грузоотправителем являлся АО "РН-Транс" филиал в г. Ачинск, нефтепродукт получили на АО "Ачинский НПЗ ВНК", соответственно паспорт качества выдан изготовителем (АО "Ачинский НПЗ ВНК") и заверен поставщиком - Городиловым В.В. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 13.05.2020 N 05441 и товарной накладной от 13.05.2020 N 12713.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что паспорт качества от 12.05.2020 N 57 относится к спорной партии реализуемого предпринимателем дизельного топлива, приобретенного через предпринимателя Городилова В.В. у ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", который в свою очередь приобрел его у АО "Ачинский НПЗ ВНК". При этом отсутствие в паспорте качества необходимых сведений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55 °C, ценатовое число для летнего дизельного топлива - не менее 51.

В ходе проверки была проверена партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), изготовителем которого является АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", продавцом - предприниматель Городилов В.В.

Из протокола отбора образцов от 20.05.2020 следует, что сотрудниками Управления в присутствии предпринимателя отобраны образцы на стадии реализации (поставки, продажи), хранении в количестве 2 л (дм3).

По результатам исследования (протокол испытаний от 10.06.2020 N 3476) установлено, что отобранная 20.05.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тихая, 7б, проба дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 691 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива при норме не ниже 55 °C, составляет 50 °C, ценатовое число для летнего дизельного топлива, при норме не менее 51, составляет 50,4.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение Управлением при отборе проб положений пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из акта проверки от 10.06.2020 следует, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012; пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательства осуществления заявителем планового отпуска топлива с указанной топливораздаточной колонки в материалах проверки отсутствуют.

При этом из журнала отпуска нефтепродуктов за 19.05.2020 и 20.05.2020 следует, что до отбора проб Управлением (20.05.2020 в 10:32) отпуск топлива осуществлялся предпринимателем только за день до проверки - 19.05.2020 в 12:05.

Вопреки позиции административного органа, тот факт, что журнал отпуска нефтепродуктов не является официальным документом, ведется заявителем в одностороннем порядке, не опровергает указанное выше обстоятельство. Управлением о фальсификации указанного документа не заявлено, доказательств опровергающих не представлено.

Ссылка ответчика на то, что нарушение пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 не могло привести к неверному определению показателей качества нефтепродукта, поскольку как следует из протокола испытаний ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.06.2020 в исследуемом образце посторонних примесей не обнаружено, не отменяет необходимость соблюдения установленной процедуры отбора проб.

Также суд первый установил нарушение административным органом положений пункта 6.2 ГОСТ 2517-2012, на основании следующего.

Так, в соответствии с указанным положением ГОСТ 2517-2012 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут. со дня отгрузки (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

Судом первой инстанции установлено, что часть пробы хранилась опечатанной на случай разногласий установленный пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 период. Однако в письме от 31.08.2020 N 28/02-3035 ФБУ "Красноярский ЦСМ" сообщил, что образец топлива объемом два литра поступил в разных бутылках; для проведения испытаний на показатели качества испытательным центром было использовано дизельное топливо объемом 1160 см3 (открыты обе бутылки), после проведения испытаний и выдачи протокола испытаний от 10.06.2020 N 3476, образцы топлива не подлежат хранению и были утилизированы. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, Управлением нарушено положение пункта 6.2 ГОСТ 2517-2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные административным органом доказательства о ненадлежащем качестве дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Управлением не доказано совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчика состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя и незаконности вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2020 года по делу N А74-6521/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег