Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15915/20 по делу N А41-21529/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-21529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусев Д.Н., доверенность от 16.10.2020,

от ответчика: Гоева Н.М., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-21529/20, по заявлению АО "Веледниково" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Веледниково" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) с требованиями об оспаривании приказа от 23.12.2019 N 29П-5061 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2008 N 50-0578-04-05-0510 лесного участка площадью 10,3 га, расположенного в Московской области, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 75-Д, выделы 2, 3, 4, 9 сроком до 09.10.2051.

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 N 1 к договору аренды, договор аренды заключен в новой редакции.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению в пункте 1.2 договора аренды в качестве арендуемого лесного участка указан лесной участок со следующими характеристиками: площадью 10,3 га, местоположение: Московская область, г.о. Истра, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 75-Д, выделы 1, 2, 3, 4, 9, 22, 23, 29, 32.

В соответствии с условиями договора аренды в новой редакции арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов на следующий срок.

Общество с заявлением от 09.09.2019 N 29 ОТ-33659 для проведения государственной экспертизы представило комитету проект освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Приказом от 23.12.2019 N 29П-5061 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Считая указанный приказ от 23.12.2019 N 29П-5061 нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесным кодексом. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса определено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

В качестве основания утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности указано, что в нарушение Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, тематическая лесная карта к Таблице 4.1 не соответствует проекту освоения лесов, получившего ранее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, в части конфигурации, местоположения объектов.

В письменных пояснениях на заявление комитет указывает на то, что Таблица 4.1 представленного обществом проекта освоения лесов не соответствует Таблице 3.1.3.8.1 к проекту освоения лесов, получившему ранее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом комитета от 23.10.2009 N 475.

В подтверждение своих доводов комитет представил в материалы дела проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом комитета от 23.10.2009 N 475, который отличается от экземпляра проекта освоения лесов, представленного в материалы дела заявителем.

Расхождения указанных проектов заключаются в различном содержании характеристик существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установленно, что представленный в материалы дела экземпляр проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475 общество получило от комитета, освоение предоставленного обществу в аренду лесного участка для рекреационной деятельности проводилось на основании именно этого экземпляра проекта освоения лесов.

Стороны представили в материалы дела лесные декларации на арендуемый обществом лесной участок за 2016, 2017, 2018 годы, а также отчеты о защите лесов, охране лесов, использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведений за 2016, 2017, 2018 годы.

Пунктом 6 порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17, уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Материалами дела подтверждается, что лесные декларации и отчеты об использовании лесов подавались заявителем, исходя из сведений, содержащихся в проекте освоения лесов 2009 года, в редакции представленном заявителем. Такие декларации и отчеты приняты Комитетом лесного хозяйства Московской области без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, комитет и общество в ходе исполнения договора аренды лесного участка руководствовались проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, представленного в материалы дела обществом.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 06.12.2011 по делу "Гладышева против России").

Таким образом, учитывая, что объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, отраженные как проектируемые в проекте освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, указаны в новом проекте как существующие объекты, отсутствие расхождений по характеристикам и назначению таких объектов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что комитет не имел достаточных правовых оснований для издания Приказа от 23.12.2019 N 29П-5061 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-21529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов