Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-2418/21 по делу N А41-21529/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-21529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусев Д.Н., доверенность от 01.02.2021;

от заинтересованного лица: Гоева Н.М., доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мособлкомлеса

на решение от 19 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-21529/20

по заявлению АО "Веледниково"

об оспаривании приказа

к Мособлкомлесу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Веледниково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мособлкомлесу (далее - комитет) об оспаривании приказа от 23.12.2019 N 29П-5061 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" (далее - Приказ N 29П-5061).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2008 N 50-0578-04-05-0510 лесного участка, площадью 10,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 75-Д, выделы 2, 3, 4, 9, сроком до 09.10.2051.

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 N 1 к договору аренды договор аренды заключен в новой редакции.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению в пункте 1.2 договора аренды в качестве арендуемого лесного участка указан лесной участок со следующими характеристиками: площадью 10,3 га, местоположение: Московская область, г.о. Истра, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 75-Д, выделы 1, 2, 3, 4, 9, 22, 23, 29, 32.

В соответствии с условиями договора аренды в новой редакции арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов на следующий срок.

Общество с заявлением от 09.09.2019 N 29 ОТ-33659 для проведения государственной экспертизы представило комитету проект освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Приказом N 29П-5061 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Общество, считая указанный приказ нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесным кодексом Российской Федерации. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Суды установили, что в качестве основания утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности, указано, что в нарушение Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, тематическая лесная карта к таблице 4.1 не соответствует проекту освоения лесов, получившего ранее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, в части конфигурации, местоположения объектов.

Также суды отметили, что в письменных пояснениях на заявление комитет указывал на то, что таблица 4.1 представленного обществом проекта освоения лесов не соответствует таблице 3.1.3.8.1 к проекту освоения лесов, получившему ранее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом комитета от 23.10.2009 N 475.

Суды указали, что в подтверждение своих доводов комитет представил в материалы дела проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом комитета от 23.10.2009 N 475, который отличается от экземпляра проекта освоения лесов, представленного в материалы дела заявителем.

Расхождения указанных проектов заключаются в различном содержании характеристик существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Судами установлено, что представленный в материалы дела экземпляр проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, общество получило от комитета, освоение предоставленного обществу в аренду лесного участка для рекреационной деятельности проводилось на основании именно этого экземпляра проекта освоения лесов.

Кроме того, суды указали, что стороны представили в материалы дела лесные декларации на арендуемый обществом лесной участок за 2016, 2017, 2018 годы, а также отчеты о защите лесов, охране лесов, использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведений за 2016, 2017, 2018 годы.

Пунктом 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17, предусмотрено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что лесные декларации и отчеты об использовании лесов подавались обществом, исходя из сведений, содержащихся в проекте освоения лесов 2009 года, в редакции, представленной обществом. Такие декларации и отчеты приняты комитетом без замечаний. Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, суды заключили, что комитет и общество в ходе исполнения договора аренды лесного участка руководствовались проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, представленного в материалы дела обществом.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 06.12.2011 по делу "Гладышева против России").

Таким образом, учитывая, что объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, отраженные как проектируемые в проекте освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом комитета от 23.10.2009 N 475, указаны в новом проекте как существующие объекты, отсутствие расхождений по характеристикам и назначению таких объектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комитет не имел достаточных правовых оснований для издания Приказа N 29П-5061.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-21529/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин