Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6460/20 по делу N А79-2555/2020

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А79-2555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкий Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2020 по делу N А79-2555/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Шашкий Юрию Григорьевичу (ОГРНИП 313213004400173) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкий Юрию Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Варя", "Маша" (по 20 000 руб. за каждое нарушение), а также о возмещении судебных издержек, в том числе 460 руб. расходов на приобретение спорных товаров, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 164 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и предоставлять суду доказательства в защиту своих интересов. Отметил, что во время рассмотрения спора он находился на амбулаторном лечении с заболеванием COVID-19, что препятствовало явке в судебное заседание. Также заявитель считает, что взысканная судом сумма компенсации необоснованна, поскольку истцом не представлено в дело обоснованного расчета размера взыскиваемой компенсации, поддающегося исчислению с разумной степенью достоверности. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П и снизить размер взыскиваемой компенсации до 2000 руб., поскольку со стороны ответчика отсутствовали грубые нарушения прав правообладателя, деятельность Предпринимателя фактически носит убыточный характер, стоимость аналогичного контрафактному лицензионного товара составляет 1099 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: логотип "Сказочный патруль", "Варя", "Маша", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички:

г. Чебоксары, Павлова, 39, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар "кукла", на упаковке которого присутствуют изображения произведений изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Варя", "Маша".

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный и кассовый чек на сумму 460 руб., в котором содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН), указана количество и стоимость товара (кукла Сказочный патруль, 2 шт.), спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

ООО "Ноль Плюс Медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1228, 1288, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", на основании договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При исследовании приобретенного товара (кукол) судом установлено, что представителем истца у ответчика были приобретены две игрушки (куклы) с изображением логотипа и персонажей мультсериала "Сказочный патруль" в виде самих игрушек и на упаковке от них.

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными на ее упаковке изображениями героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден чеками (кассовым и товарным) о приобретении товара от 25.11.2018, фотографиями приобретенного товара, самим товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку факт продажи Предпринимателем контрафактного товара документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не опроверг представленные истцом в дело доказательства, в том числе в апелляционном суде сам факт допущенного правонарушения не оспорил.

Ссылку ответчика на отсутствие умысла в нарушении прав истца, как и на незнание о контрафактности товара апелляционный суд отклоняет, поскольку Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования произведения изобразительного искусства, воплощенного в спорном товаре. Неисполнение этой обязанности является предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пунктах 60, 61 Постановления N 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер; нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 Постановления ; 10 указано, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, только если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в рассмотренном случае имеет место три случая нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт допущенного нарушения отдельно.

Истец заявил по 20 000 руб. компенсации за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительного права.

Размер компенсации обоснован истцом тем, что бренд "Сказочный патруль" широко известен на рынке товаров для детей и является популярным. Распространение контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару в том числе и за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов за счет широкого распространения контрафактной продукции, у потребителей создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью.

Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации за каждый случай допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца соотносится с характером правонарушения, вероятными имущественными и репутационными потерями ООО "Ноль Плюс Медиа" как правообладателя произведений изобразительного искусства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения прав истца на товарные знаки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

Вопреки мнению заявителя жалобы правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в настоящем споре в принципе не подлежит применению, поскольку данное постановление вынесено по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), тогда в рамках данного дела предъявлен иск о взыскании компенсации на основании абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции противоречат материалам дела (л.д. 6, 66, 69).

При этом апелляционный суд учитывает, что невозможность получения Предпринимателем судебной корреспонденции по причине болезни не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, следовательно, не влечет безусловной отмены принятого по делу решения.

Исходя из принципов справедливости и эффективности осуществления правосудия, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации которое в суде первой инстанции не было заявлено, апелляционный суд рассмотрел по существу и законных оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации не установил.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2020 по делу N А79-2555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкий Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк