Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11175/20 по делу N А75-1530/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А75-1530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11175/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация", (регистрационный номер 08АП-11812/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-1530/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (ОГРН 1118603000306, ИНН 8603178542) о взыскании 16 746 916 руб. 18 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" о взыскании 6 053 169 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" - Матвеева В.О. по доверенности от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - ООО "Интек-Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (далее - ООО "ИнТек", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 135/03-2017 от 01.03.2017 в сумме 19 948 408 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 732 291 руб. 51 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 20.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИнТек" к ООО "Интек-Автоматизация" о взыскании неустойки по договору субподряда N 135/03-2017 от 01.03.2017 в сумме 6 053 169 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "Нефтяная компания "Конданефть").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 исковые требования ООО "Интек-Автоматизация" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ИнТек" удовлетворены частично, с ООО "Интек-Автоматизация" в пользу ООО "ИнТек" взыскана неустойка в сумме 3 062 584 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Интек-Автоматизация" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает следующее: размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; требуя взыскание неустойки в заявленном размере, ответчик имеет намерение обогатиться за счет истца; нарушение обязательства со стороны ООО "Интек-Автоматизация" не повлекло неблагоприятных последствий для ООО "ИнТек".

ООО "ИнТек" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик заявляет о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ООО "ИнТек" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом предпринимательского характера отношений сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ИнТек" просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод, касающийся установления факта сдачи результата работ АО "Нефтяная компания "Конданефть" по акту формы КС-11 N 258 от 27.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнТек" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителя ООО "ИнТек", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора субподряда N 135/03-2017 от 01.03.2017, наличие на стороне ответчика (подрядчика) задолженности по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ, а также ее размер, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "ИнТек" в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В свою очередь, ООО "Интек-Автоматизация" в своей жалобе указывает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.14. договора субподряда N 135/03-2017 от 01.03.2017, в случае задержки выполнения работ по договору в целом, то есть нарушения конечного срока выполнения работ, подлежит начислению неустойка, которая исчисляется как 0,2% от общей договорной цены, но не более 20%, максимальный размер неустойки достигается при просрочке завершения работ на срок 100 календарных дней, с учетом его максимального ограничения 20% от договорной цены.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "Интек-Автоматизация" своих обязательств по договору в части срока выполнения работ, что по существу им не оспаривается, суд, проверив расчет договорной неустойки, нашел его обоснованными и арифметически верным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ.

При этом рассмотрев ходатайство ООО "Интек-Автоматизация" о снижении договорной неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза до 3 062 584 руб. 65 коп. (10 % от договорной цены).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Признавая доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, подлежащими отклонению, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1363-О от 23.06.2016 указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки изначально установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно учтены вышеприведенные правовые позиции, размер договорной неустойки (0,2 % от общей цены договора) и ее значительный размер, в связи с чем суд правомерно счел возможным снизить размер ответственности истца, уменьшив размер ограничения неустойки в два раза до 3 062 584 руб. 65 коп. (10 % от договорной цены).

Учитывая договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканной судом неустойки.

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 3 062 584 руб. 65 коп. ООО "ИнТек" получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков ответчика, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ИнТек", апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае, признавая обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, следует принять во внимание исполнение обязательств ответчиком по договору, а также существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной от высокой стоимости работ по договору.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления последствий, связанных с нарушением условий договора ответчиком.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности должника за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов кредитора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов, касающихся установления факта сдачи результата работ АО "Нефтяная компания "Конданефть" по акту формы КС-11 N 258 от 27.02.2019, поскольку данный акт не имеет принципиального значения для разрешения спора, а установленные на основании указанного доказательства фактические обстоятельства будут носить преюдициальный характер для сторон, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на то, что из стоимости выполненных истцом работ подлежит удержанию гарантийный резерв в размере 10 % до подписания акта КС-11.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. спорного договора субподряда N 135/03-2017 от 01.03.2017, при осуществлении оплаты работ подрядчик резервирует (удерживает) 10% от стоимости работ на период до завершения строительства объекта. Уплата (перечисление) субподрядчику всех сумм гарантийного удержания осуществляется по истечении 90, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком АО "НК "Конданефть" акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что гарантийный резерв в размере 10% не подлежит удержанию, а истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме с учетом суммы удержания, судом первой инстанции правомерно приняты пояснения третьего лица (АО "НК "Конданефть"), согласно которым, между АО "НК "Конданефть" и ООО "ИнТек" акт приемки законченного строительства по объекту "Обустройство Кондинского месторождения. Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское-ПСП "Конданефть" подписан 27.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта КС-11 N 258 от 27.02.2019, подписанным ООО "ИнТек" и АО "НК "Конданефть" (заказчиком).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что акт приемки законченного строительством объекта КС-11 N 258 от 27.02.2019 не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем указанные ответчиком выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-1530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина