Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13013/20 по делу N А41-8706/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-8706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.В. представитель по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика - Бондарева В.И. представитель по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-8706/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп" (ИНН 6732074474, ОГРН 1146733010126) к Муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" (ИНН 5022066357, ОГРН 1065022000768) о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима групп" (далее - истец, ООО "Оптима групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" (далее - ответчик, МБУ "Конькобежный центр "Коломна") о взыскании задолженности в размере 594.195 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление МБУ "Конькобежный центр "Коломна" о взыскании с ООО "Оптима групп" штрафных санкций в размере 1.575.583 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-8706/20 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оптима групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 стороны заключили контракт N 0848600002718000292-0176949-02 на оказание услуг по уборке помещений на 2-е полугодие 2018, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по уборке помещений на 2-е полугодие 2018, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и в порядке оплаты (приложение N 2 к контракту), а заказчик (ответчик) обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением к договору N 5 стороны утвердили техническое задание, а также определили перечень и объем работ.

Цена контракта согласована в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг (по акту) согласован в разделе 4 контракта. Подписанный акт является основанием для оплаты оказанных услуг.

Как указал истец по первоначальному иску, факт оказания им услуг в июле 2018 подтвержден актом оказанных услуг N 71 от 31.07.2018 (л.д. 55, т.1).

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 594.195 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Оптима групп" штрафных санкций в размере 1.575.583 руб. 82 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец по первоначальному иску, задолженность ответчика в размере 594.195 руб. 50 коп. подтверждена актом выполненных работ N 71 от 31.07.2018.

Однако ответчик подписанный акт не возвратил, представил отказ в приемке документов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19 октября 2018 года N РНП-2544518 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения сведений от заказчика по контракту N 0848600002718000292-0176949-02 комиссией установлены обстоятельства неоднократного и систематического нарушения исполнителем своих обязательств.

Доказательств добросовестности действий исполнителя, последним не представлено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области обжаловано ООО "Оптима групп" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, по делу N А40-17268/19 в удовлетворении заявления ООО "Оптима групп" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истцом по первоначальному иску не выполнены принятые обязательства по контракту, ответчиком обосновано не принят акт оказанных услуг за июль 2018 года (недостатки отражены в экспертном заключении, размещенном в системе ПИК ЕАСУЗ, а также в ежедневных актах контроля качества услуг за июль 2018 - подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции), что исключает возникновение у заказчика обязательств по оплате работ за спорный период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случая, предусмотренного п. 7.5 настоящего контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 71.303 руб. 10 коп.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5.000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец по встречному иску начислил штрафные санкции в размере 1.575.583 руб. 82 коп.

Учитывая факт выявленных недостатков в оказываемых исполнителем услугах в период действия контракта, проверив расчет штрафных санкций истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Минэкономразвития России от 29.11.2013 N Д28и-2263, от 27.05.2015 N Д28и-1349, как основание для отказа во взыскании штрафных санкций несостоятелен, поскольку данные разъяснения касаются порядка составления и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа, в случаях, если условиями контракта предусмотрены этапы его исполнения.

Ссылка истца по первоначальному иску на необоснованный отказ в подписании акта оказанных услуг в спорный период, несостоятельна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что штраф должен составлять 3% от цены этапа контракта, несостоятельна, поскольку согласно условиям контракта штраф установлен в виде фиксированной суммы (в размере 71.303 руб. 10 коп. и в размере 5.000 руб).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу N А41-8706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов