Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3019/21 по делу N А41-8706/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-8706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп" - Смирнов В.В., по доверенности от 21.04.2020 г.,

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" - Бондарева В.И., по доверенности от 17.06.2020 г.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-8706/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима групп" (далее - ООО "Оптима групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 195 руб. 50 коп.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" к ООО "Оптима групп о взыскании штрафных санкций в размере 1 575 583 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Оптима групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп", в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп" доводы жалобы поддержал, представитель Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного сторонами контракта от 03.07.2018 N 0848600002718000292-0176949-02 на оказание услуг по уборке помещений на 2-е полугодие 2018 оказал ответчику услуги по уборке помещений на 2-е полугодие 2018, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и в порядке оплаты (приложение N 2 к контракту) на сумму 594 195 руб. 50 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2018 N 7, однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск о взыскании штрафных санкций, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в период с 01.07.2018 по 03.09.2018, что ответчиком было неоднократно зафиксировано, по каждому нарушению был составлен акт и в адрес истца направлены претензии об уплате штрафных санкций.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств имело системный характер, заказчик 03.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу 14.09.2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного контракта и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-17268/19, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, исходя из неповрежденности представленными истцом документами факта оказания ответчику услуг, а также обоснованного отказа ответчика от принятия акта оказанных услуг за июль 2018 года (недостатки отражены в экспертном заключении, размещенном в системе ПИК ЕАСУЗ, а также в ежедневных актах контроля качества услуг за июль 2018 - подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции), что исключает возникновение у заказчика обязательств по оплате работ за спорный период.

При этом удовлетворяя встречный иск, суды, приняв во внимание факт выявленных недостатков в оказываемых исполнителем услугах в период действия контракта, исходили из подверженности и бесспорности факта нарушения истцом установленных контрактом обязательств, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом ссылки истца на письма Минэкономразвития России от 29.11.2013 N Д28и-2263, от 27.05.2015 N Д28и-1349 как основание для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку данные разъяснения касаются порядка составления и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа, в случаях, если условиями контракта предусмотрены этапы его исполнения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств контроля качества выполненной уборки в приобщенных в материалы дела актах в отсутствие ссылки на иные, опровергающие достоверность представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что истец по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, по существу обусловленные несогласием с отсутствием у ответчика порока воли, сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-8706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев