Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50629/20 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-60995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСК", ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ", АО "Москапстрой", конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. о признании сделок с АО "Москапстрой" недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019.г Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", конкурсным управляющим должника утверждена Гаспарян Лана Кобаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании зачетов встречных требований от 23.12.2014 г. с АО "Москапстрой" недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; недействительным признано соглашение о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб., заключенное между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой"; в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РСК", ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ", АО "Москапстрой", конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ", ООО "РСК" в апелляционных жалобах выражают несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделки, поскольку отказ во взыскании с АО "Москапстрой" денежных средств приведет к невозможности пополнения конкурсной массы из-за истечения срока исковой давности.

ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ" и ООО "РСК" также в своих апелляционных жалобах полагают, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства осуществления зачета между должником и ответчиком на сумму 24 642 283,83 руб.

АО "Москапстрой" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающейся признания недействительным соглашения о порядке взаиморасчётов от 23.12.2014 г. на сумму 49 760 450,07 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности оспариваемых сделок, в частности, доказательства неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика об этом и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Москапстрой" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционных жалоб ООО "РСК", ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ", конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" возражал.

Представитель ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ" свою апелляционную жалобу, а также жалобы ООО "РСК" и конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов конкурсного управляющего 30.03.2019 г. ему поступили документы должника и в электронном виде на накопителе база 1С, из которой следует, что оплата задолженности по договору строительного подряда N 2 от 01.04.2014 г. в размере 74 402 733,90 руб. была произведена 23.12.2014 г. путем зачета встречных требований с ОАО "Москапстрой".

Согласно карточкам счетов взаимные обязательства ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой" были прекращены путем осуществления между названными организациями следующих зачетов требований:

- зачет от 23.12.2014 г. на сумму 49 760 450,07 руб.,

- зачет от 23.12.2014 г. на сумму 20 297 966,72 руб.,

- зачет от 23.12.2014 г. на сумму 4 344 317,11 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника факт осуществления между АО "Москапстрой" и ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" указанных зачетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г.- 23.12.2014 г., сведениями из базы 1С должника, а также соглашением о порядке взаиморасчётов от 23.12.2014 г. (на сумму 49 760 450,07 руб.).

Полагая, что названные выше зачеты от 23.12.2014 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся соглашения о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 г. на сумму 49 760 450,07 руб., заключенного между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и АО "Москапстрой", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками зачетов от 23.12.2014 г. на сумму 24 642 283,83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, документом подтверждающим волеизъявление сторон и направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (произведение зачетов) может являться соглашение либо акт о взаимозачёте, из которого будет следовать наличие у обеих сторон неисполненных обязательств перед друг другом с указанием соответствующих оснований их возникновения, а также сумма, на которую стороны производят зачет.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г.-23.12.2014 г., на который ссылается конкурсный управляющий, не содержит указания на произведение его сторонами взаимозачетов.

Представленные сведения из базы 1С должника судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами.

Так, конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что сведения из базы 1С переданы ему 30.03.2019 на накопителе. Однако, источник передачи таких сведений заявителем не раскрыт, акт приема-передачи указанного им накопителя в материла дела не представлен, тогда как представленные им распечатки (таблицы) не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102, 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра доказательств, находящихся на электронном носителе.

В связи с этим документы, сделанные самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления конкурсным управляющим.

Таким образом, письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости, содержащих волеизъявление АО "Москапстрой" и должника, направленное на зачёт встречных однородных требований на сумму 20 297 966,72 руб. и на сумму 4 344 317,11 руб. заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных сделок недействительными.

Что касается требования о признании недействительной сделкой зачета от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017. соглашение о порядке взаиморасчётов на сумму 49 760 450,07 руб. подписано 23.12.2014 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были подтверждены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-41161/2014 (за периоды 2012-2013 г.), А40-83641/2014 (за период с 25.03.2013 г. по 07.11.2014 г.), А40-109201/2014 (за периоды 2012-2013 г.), А40-109203/2014(за периоды 2012-2013 г.).

Кроме того, должник прекратил исполнять обязательства в части уплаты обязательных платежей (налогов и сборов), при этом задолженность перед уполномоченным органом начала образовываться с 4 квартала 2014 года и продолжила накапливаться за более поздние периоды.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в спорный период, о чем АО "Москапстрой" не могло не знать.

Из представленный суду доказательств следует, что АО "Москапстрой" является акционером ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", которому принадлежит 5 010 250 обыкновенных акций из 8 520 500.

Следовательно, АО "Москапстрой" является держателем 59% голосующих акций, а значит в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, заключение соглашения о порядке взаиморасчетов от 23.12.2014 на сумму 49 760 450,07 руб. в данном случае повлекло уменьшение размера имущественных прав должника, которое привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом в результате заключения указанного соглашения требования аффилированного с должником лица (АО "Москапстрой") были преимущественно удовлетворены перед требованиями иных кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемого соглашения о порядке взаиморасчётов от 23.12.2014 г. (на сумму 49 760 450,07 руб.) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, последствиями недействительности сделки по зачету взаимных требований являются восстановление сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, и такими последствиями не может быть взыскание с ответчика денежных средств.

Доводы кредиторов о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с АО "Москапстрой" денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неверном понимании норма материального права, в частотности положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы АО "Москапстрой" об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-60995/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РСК", ООО "ГАРАНТХОЛДИНГ", АО "Москапстрой", конкурсного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева