Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-6003/20 по делу N А35-1202/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А35-1202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Курскоблводоканал": Мокрецов А.Г., представитель по доверенности N б/н от 11.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Андросова Ивана Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курскоблводоканал" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-1202/2020 по иску акционерного общества "Курскоблводоканал" (ОГРН 1124632009149, ИНН 4632165780) к индивидуальному предпринимателю Андросову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 304462301600027, ИНН 460200011680), при участии третьего лица: администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, о взыскании задолженности в размере 904 527 руб. 67 коп. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курскоблводоканал" (далее - АО "Курскоблводоканал", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Ивану Ивановичу (далее - ИП Андросов И.И., ответчик) о взыскании 751 278 руб. 84 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период с 01.04.2017 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Курскоблводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Курскоблводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Андросова И.И., администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Курскоблводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Андросова И.И. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 и 04.12.2019 представителями АО "Курскоблводоканал" составлены акты о выявлении бездоговорного (безучетного) потребления водных ресурсов из существующей обслуживающей сети, в которых указано, что по адресу: Курская обл., Большесолдатский район, с. Большое Солдатское, ул. Мира, 5А, обнаружена незаконно выполненная врезка централизованной водопроводной сети в существующую водопроводную сеть Д = 100 мм, врезка выполнена трубой Д = 25 мм. В актах имеются сведения о том, что при проведении проверки присутствовала представитель ИП Андросова И.И. Андоросова М.Ф., которая от подписи отказалась.

Полагая, что в период с 01.04.2017 по 18.11.2019 ответчиком осуществлялось самовольное безучетное пользование централизованной водопроводной сетью, истец рассчитал стоимость оказанных ИП Андросову И.И. услуг по подп. "а" п. 16. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) и выставил ответчику счет к оплате.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался от осуществления платежа по пропускной способности устройств за период с 01.04.2017 по 18.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Курскоблводоканал" ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании подп. "в" и "г" п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подп. "а" п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил N 644).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Потребление ресурса в отсутствие заключенного договора водоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения объекта к централизованной системе водоснабжения в установленном порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Наличие акта о бездоговорном потреблении воды не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение его устройств к объектам централизованного водоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом области установлено, что до 01.07.2015 на территории Большесолдатского района Курской области холодное водоснабжение осуществлялось автономной некоммерческой организацией "Водоснабжение Большесолдатского района" (далее - АНО "Водоснабжение Большесолдатского района").

С 01.07.2015 деятельность АНО "Водоснабжение Большесолдатского района" прекращена в связи с отсутствием лицензии.

В материалы дела представлены копии заключенных между АНО "Водоснабжение Большесолдатского района" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, исполнитель) и ИП Андросовым И.И. (абонент, заказчик) договора холодного водоснабжения и водоотведения N 59 от 01.01.2014, в отношении объекта (здания) по адресу: Курская обл., Большесолдатский район, с. Большое Солдатское, ул. Мира, 5А, и договора N 21/10/2014 от 19.06.2014 на выполнение работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения.

АНО "Водоснабжение Большесолдатского района" и ИП Андросовым И.И. подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета абонента (тип счетчика СВК-15-3-2, 2014 г.в., заводской N 1013079436709) сроком с 03.07.2014 до 14.02.2020 (т. 1, л.д. 162), в акте указано на установку пломбы М-58.

Из пояснений администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области следует, что после прекращения деятельности АНО "Водоснабжение Большесолдатского района" на территории Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области были проведены сходы граждан для решения вопроса о бесперебойной подаче воды населению. Администрацией Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области ежемесячно велись ведомости учета оплаты каждого абонента исходя из последней базы данных, переданной АНО "Водоснабжение Большесолдатского района", абоненты продолжали уплачивать денежные средства за потребленную воду по текущим показаниям счетчиков либо по нормативу (в случае отсутствия прибора учета воды).

Согласно ведомостям по сбору денежных средств за потребленную воду за магазин ИП Андросова И.И. в январе 2017 года по последним показаниям (33) было оплачено 14 куб. м воды на сумму 433 руб. 02 коп., в феврале 2017 года по последним показаниям (47) оплачено 7 куб. м воды на сумму 216 руб. 51 коп. То есть последние оплаченные показания счетчика по учету воды в помещении ответчика составляли 54 куб. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются ИП Андросовым И.И., и не опровергнуты истцом.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора холодного водоснабжения от 03.04.2017, заключенного между АО "Курскоблводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Андросовым И.И. (абонент), в соответствии с п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно п. 4 данного договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2017.

В п.п. 44, 45 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.03.2017, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.03.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

20.12.2019 между АО "Курскоблводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Андросовым И.И. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения на объект по адресу: Курская обл., Большесолдатский район, с. Большое Солдатское, ул. Мира, 5А, сроком действия с 19.11.2019 по 31.12.2019 с возможностью пролонгации.

Сторонами подписан акт опломбировки и ввода в эксплуатацию узла учета абонента, ранее установленного АНО "Водоснабжение Большесолдатского района" (тип счетчика СВК-15-3-2, 2014 г.в., заводской N 1013079436709), зафиксированы показания счетчика - 74 (т. 1, л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства дела истец оспаривал факт заключения договора холодного водоснабжения от 03.04.2017.

Рассмотрев ходатайство АО "Курскоблводоканал" о назначении по делу судебной технической экспертизы документа - договора холодного водоснабжения от 03.04.2017, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истец ссылался на то, что представленный Андросовым И.И. договор холодного водоснабжения от 03.04.2017, заключенный между АО "Курскоблводоканал" и ИП Андросовым И.И., является подложным, дата, указанная в договоре, не соответствует фактическому времени его составления.

Вместе с тем, сам факт подписания данного договора со стороны АО "Курскоблводоканал" истец не оспаривал.

Довод истца о возможности незаконного получения ответчиком бланка договора, подписанного руководителем АО "Курскоблводоканал", верно отклонен судом области как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документа - договора холодного водоснабжения от 03.04.2017.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ИП Андросовым И.И. истцу задолженности за потребленную воду, объем которой определен исходя из показаний установленного в помещении ответчика прибора учета на сумму 902 руб. 20 коп. (в назначении платежа указано на оплату по конклюдентному договору за 2017-2019 годы) (т. 2, л.д. 87).

Сумма оплаты по показаниям прибора учета совпадает с суммой, указанной в справочном расчете истца (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных АО "Курскоблводоканал" исковых требований к ИП Андросову И.И. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Доводы АО "Курскоблводоканал", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа - договора холодного водоснабжения от 03.04.2017 на предмет установления даты его составления отклоняются судебной коллегией.

О фальсификации представленного ответчиком документа в порядке ст. 161 АПК РФ АО "Курскоблводоканал" не заявляло, подпись директора Польского Н.Н. в договоре и приложениях к нему (актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведениях о режиме подачи (потребления) холодной воды, об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, показателях качества холодной (питьевой) воды), а также принадлежность печати АО "Курскоблводоканал" истцом не оспаривались.

Доводы о незаконном получении ответчиком договора, подписанного бывшим генеральным директором АО "Курскоблводоканал" Польским Н.Н., основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, что правильно учтено арбитражным судом области при отклонении заявленного истцом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Курскоблводоканал" о необходимости применения расчетного способа определения стоимости воды в соответствии с п.п. 14-16 Правил N 776, поскольку ответчик не представлял показания прибора учета более 6 месяцев, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В п. 3 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом производится в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и п. 14 Правил N 776).

Из приведенных норм права следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных договором сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества ресурса допускается в тех случаях, когда определение количества поставленной воды невозможно по показаниям приборов учета.

Иной подход лишает смысла установку прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у ответчика по адресу: Курская обл., Большесолдатский район, с. Большое Солдатское, ул. Мира, 5А, установлен счетчик заводской номер N 1013079436709, который принят в эксплуатацию предшествующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства - АНО "Водоснабжение Большесолдатского района".

В последующем этот же счетчик заводской N 1013079436709 принят АО "Курскоблводоканал", о чем составлен акт опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 68).

Несвоевременное представление абонентом сведений АО "Курскоблводоканал" об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости при условии последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Такой порядок не влечет для ресурсоснабжающей организации убытков. Напротив, при наличии предоставленных в разумный срок сведений о показаниях исправного прибора учета при избранном истцом способе расчета объема поставленной воды на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Приведенные выводы соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации (Определение от 25.12.2014 N 307-ЭС14-7261 по делу N А13-5885/2013) и практике Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 06.08.2018 по делу N А14-9315/2017).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с математической точки зрения расчет по прибору учета, а также примененный ответчиком тариф при расчете оплаты истец не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-1202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина