Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57203/20 по делу N А40-279783/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-279783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬМА" Бутакова М В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-279783/18 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о приостановлении производства по делу N А40-279783/18-186-397Б о признании ООО "Альма" (ИНН 7701713130, ОГРН 5077746430273) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поступившего 14.07.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от к/у Бутакова М.В. - Куренная Л.А. дов.от 16.11.2020

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Веприцкая Н.Ю. дов.от 05.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альма" (ИНН 7701713130, ОГРН 5077746430273), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в отношении ООО "Альма" (ИНН 7701713130, ОГРН 5077746430273) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бутаков Максим Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 121601, Россия, г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, а/я 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по настоящему делу ООО "Альма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бутаков Максим Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 121601, Россия, г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, а/я 9).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "Альма" - Бутакова Максима Вячеславовича.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альма".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 18.09.2020 г. приостановил производство по делу N А40-279783/18-186-397Б о признании ООО "Альма" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поступившего 14.07.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "АЛЬМА" Бутаковым М В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив свой отчет.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд установил, что в ходе конкурсного производства погашены обязательства должника частично в размере 1 128 519,35 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Альма" поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 г., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 принято к рассмотрению, а судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 24.09.2019.

При этом, вопрос по завершению конкурсного производства назначен на 10.09.2020, т.е. ранее даты рассмотрения требования.

Из заявления ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Альма" следует, что заявленная задолженность в сумме 60 000 000 руб. возникла ввиду неисполнения налоговых обязательств по уплате всех налогов, сборов, страховых взносов, а одним из доказательств по делу предполагается решение налогового органа.

Вместе с тем, выездная налоговая проверка за период 01.01.2016 - 31.12.2018, начатая на основании решения от 30.01.2019 N 25-14/1, не завершена.

Таким образом, на момент поступления заявления кредитора и принятия его к производству, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Альма" не была завершена.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер.

Однако в данном случае конкурсный управляющий должника ходатайствует о завершении процедуры конкурсного производства в условиях, когда еще не рассмотрено требование ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что может лишить заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, права должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства, а также на самостоятельную подачу заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве, которые могут быть направлены на защиту интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время отсутствуют основания для завершения конкурсного производства при наличии требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является основанием к приостановлению производства по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве должника суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время отсутствуют основания для завершения конкурсного производства при наличии требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является основанием к приостановлению производства по делу.

В то же время судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства (16.07.2020 г.) требование уполномоченного органа даже не было принято к производству.

Более того, само требование уполномоченного органа до настоящего времени не сформировано, отсутствуют результаты проведения налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Также уполномоченным органом не были представлены документы, подтверждающие объективные препятствия для предъявления требований в установленные Законом о банкротстве сроки.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2,138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Между тем вопрос об обоснованности требований указанного кредитора не является предметом настоящего обжалования.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальными нормами, в данном случае отсутствуют, в связи с чем подлежит рассмотрению общие нормы, предусмотренные ст.143 АПК.

В п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные в ходатайстве о приостановлении мотивы не являются основаниями для приостановления дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.09.2020 и отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-279783/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров