Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-25697/20 по делу N А56-126349/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-126349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шуманова А.И. - доверенность от 30.03.2020

от ответчика (должника): Верещагина В.В. - доверенность от 09.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-126349/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН: 5067847371939; далее - ответчик, Общество) 7 758 266 руб. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 (далее - Контракт); 7 758 266 руб. штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения.

Решением суда от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Мастер" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 350 000 руб. штрафа. В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на неправомерное снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД.

В соответствии с п.1.4 Контракта Подрядчик (ответчик) обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на три месяца.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом престало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, Подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом была представлена банковская гарантия от 16.06.2017 N 17-082/Г, выданная обществом с ограниченной ответственностью КБ "АРЕСБАНК", действующая по 01.04.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2019 N 6 срок действия Контракта продлен до 30.11.2021.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.02.2019 N 6 закреплена обязанность ответчика предоставить надлежащее обеспечение обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил надлежащее обеспечение обязательств по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии от 16.06.2017.

Пунктом 2.13 Контракта установлено, что в течение 30 дней с момента подписания Контракта Подрядчик обеспечивает заключение договора о банковском сопровождении Контракта и предоставляет Заказчику надлежащим образом заверенную копию такого договора.

Договор банковского сопровождения Контракта N 20/Р/17-002509 заключен ответчиком 01.12.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за неисполнение/ ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств в размере 15 516 452 руб. (7 758 266 руб. х 2).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 350 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Г ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком согласованных условий контракта, подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 15 516 452 руб. (7 758 266 руб. х 2).

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Доводов относительно правомерности начисления указанного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер штрафа снижен до 300 000 руб. за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 идо 50 000 руб. за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Судом первой инстанции были оценены приведенные сторонами обстоятельства, в том числе принят во внимание тот факт, что исследование железобетонных конструкций стен, колонн и перекрытий, ранее выполненных иным подрядчиком, согласование выполнения дополнительных работ заняло более двух лет. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца оснований и намерений предъявить требование по гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на 01.12.2017 истцом не осуществлялось перечисление истцу денежных средств, в связи с чем, взыскание штрафа за нарушение срока заключения договора о банковском сопровождении Контракта, предметом которого является открытие отдельного счета, в размере 7 758 266 руб. повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-126349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина