Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12730/20 по делу N А76-21666/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-21666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Полигон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-21666/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Полигон" - Сорочинский С.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2020);

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Керопян С.Г. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность N 58 от 25.06.2020).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Полигон" (далее - заявитель, учреждение, ЧОУ ДПО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росгвардии по Челябинской области) об оспаривании постановления от 30.05.2020 N 74ЛРР069290520000033 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 N 74ЛРР069290520000033 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЧОУ ДПО "Полигон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на нарушение процедуры проведения проверки за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в частности: ЧОУ ДПО "Полигон" не было извещено о предстоящей проверки, график проверки в отношении ЧОУ ДПО "Полигон" не был размещен на информационных ресурсах, должностные лица, прибывшие для проведения проверки не представили Распоряжение (Приказ) руководителя о проведении проверки.

По мнению подателя жалобы, правовыми основаниями проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 13.12.1196 N 150-ФЗ "Об оружии".

ЧОУ ДПО "Полигон" считает, что необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что изъятие документов учета оружия возможна в рамках соответствующего процессуального законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 по обращению о совершении покушении на убийство с использованием огнестрельного оружия, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (вх. N 2478 от 28.05.2020), в отношении ЧОУ ДПО "Полигон" административным органом проведена выездная плановая проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Управлением Росгвардии по Челябинской области установлено, что ЧОУ ДПО "Полигон" место хранения и использования оружия по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе г. Челябинска, допущены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.05.2020 (т.д. 1, л.д. 94-96). Копия акта проверки вручена директору ЧОУ ДПО "Полигон" Петрову А.И., о чем свидетельствует его подпись в данном акте (т.д. 1, л.д. 96).

На основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 29.05.2020 у ЧОУ ДПО "Полигон" было изъято соответствующее оружие, патроны и боеприпасы (т.д. 1, л.д. 50).

29.05.2020 в присутствии законного представителя ЧОУ ДПО "Полигон" - директора Петрова А.И. инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы административного органа Р.Р. Садыковым составлен протокол об административном правонарушении N 74ЛРР06290520000033 (т.д. 1, л.д. 89-92). Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю ЧОУ ДПО "Полигон" лично 29.05.2020 (т.д. 1, л.д. 91).

Повесткой от 29.05.2020 законной представитель ЧОУ ДПО "Полигон" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 88).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором отделения лицензионно-расширительной работы капитаном милиции Меркель Ю.В. в присутствии представителя ЧОУ ДПО "Полигон" Петрова А.И. вынесено постановление от 30.05.2020 N 74ЛРР06290520000033 о привлечении ЧОУ ДПО "Полигон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (т.д. 1, л.д. 78-87).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафа, суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ)

В соответствии со статьей 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22, 25 Закона N 150-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения. Такая проверка с периодичностью не реже одного раза в полугодие, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. В данном случае проверяется не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения.

Проанализировав соответствующие положения Административного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в отношении ЧОУ ДПО "Полигон" проведена обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что отсутствовала публикация графика проведения проверок в установленном законом порядке, что влечет за собой, по мнению заявителя, недействительность ее результатов подлежат отклонению.

ЧОУ ДПО "Полигон", как лицо, имеющее разрешение на хранение оружия, должен знать о законодательно установленных сроках проведения проверок. Положениями вышеприведенных нормативных актов, в свою очередь, не предусмотрено, что отсутствие графика проверок на сайте контролирующего органа, влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство в качестве существенного оценено быть не может.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо осуществило в отношении заявителя предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 308-КГ15-9008.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений проведения Управлением Росгвардии по Челябинской области административной процедуры проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица ЧОУ ДПО "Полигон".

Как следует из материалов дела, ЧОУ ДПО "Полигон" вменены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 22 Закона об оружии, п. 55 Правил, п. 169.6 Инструкции, комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России (срок действия порошкового огнетушителя "ОП-4(з)" истек в августе 2019);

- в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил, п.п. д) п. 127, п. 168 Инструкции, в описи хранящегося оружия и патронов, находящихся в складском помещении отсутствуют сведения о видах хранящегося оружия, отсутствуют сведения о номерах хранящегося оружия;

- в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил, п. 141, 142, 146 Инструкции, в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение 67 к Инструкции) ЧОУ ДПО "Полигон", в графе 1 "N п/п" отсутствуют сведения о порядковых номерах вносимых операций текущего учета (лист Книги N 33-36), в графе 6 "Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов" отсутствуют сведения о тицах состоящего на учете оружия и типах патронов (лист Книги N 33-36);

- в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил, п.п. а) п. 127 Инструкции, в Книге приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции) ЧОУ ДПО "Полигон", в графе N 4 "Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам" отсутствуют сведения о виде оружия, типах выдаваемых патронов (указаны модель, серия и номер оружия, калибр и количество патронов) (листы книги N 11-18), записи N п/п 1332, 1333 графы N 4 содержат недостоверные сведения в части вида выданного оружия и типа выданных патронов, в графе N 6 отсутствует подпись лица, получившего оружие и патроны;

- в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил, п. 125, п.п. а) п. 137, п. 142 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ЧОУ ДПО "Полигон" отсутствуют сведения об объектах учета (оружие или патроны), записи вносятся в нарушение установленной формы приложения N 69 к Инструкции; указанная книга не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

- в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил, п.п. ж) п. 137, п.п. а) п. 131 Инструкции, в Журнале учета стрельб ЧОУ ДПО "Полигон", в графе N 3 "Наименование организации, с работниками которой проводятся стрельбы, номер и дата договора о предоставлении тира, ССК, стрельбища для стрельбы" не внесены сведения о номере и дате договора о предоставлении тира, стрельбища для стрельбы (листы Книги N 28-34);

- в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил, п.п. г) п. 127, п. 125 Инструкции, книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не зарегистрирована в подразделениях лицензионно-разрешительной работы;

- в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 9 Закона об оружии нарушены правила хранения, учета и использования оружия и патронов, не обеспечены условия для его сохранности, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также возникновение угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020 (т.1, л.д. 89-93), актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.05.2020 (т.1, л.д. 94-96), Книгой номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (т.1, л.д. 97-98, т.3 л.д. 42-47), Книгой выдачи и приема оружия, патронов (т.1, л.д. 99-113, т.3, л.д. 25-41), Книгой N 2 учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (т.1, л.д. 116-121, т.3, л.д. 20-24), Журналом учета стрельб (т.1, л.д. 122-128, т.2, л.д.48-55), постановлением о производстве обыска (выемки) от 28.05.2020 (т.2, л.д. 30), протоколом обыска (выемки) от 01.06.2020 (т.2, л.д. 32-34), видеозаписью происшествия, воспроизведенной и исследованной судом в судебном заседании 30.09.2020 (т.2, л.д. 45), заявлениями законного представителя ЧОУ ДПО "Полигон" от 29.05.2020 (т.3, л.д. 3, 6, 9), описями (т.3, л.д. 11-14), а также иными доказательствами по делу подтверждается, что заявителем в 12 часов 38 минут 28.05.2020 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе г. Челябинска (место хранения и использования оружия) были допущены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ЧОУ ДПО "Полигон" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ЧОУ ДПО "Полигон" в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЧОУ ДПО "Полигон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном изъятии административным органом Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, Книги выдачи и приема оружия, патронов, Книги N 2 учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов, Журнала учета стрельб не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. В судебном заседании в суде первой инстанции 14.09.2020 представителем административного органа были представлены оригиналы указанных документов, правомерно находящиеся на хранении у административного органа, которые были признаны допустимыми доказательствами по делу и исследованы судом непосредственно.

Как правильно указал суд первой инстанции довод заявителя о том, что предшествующими проверками Управления выявленные нарушения законодательства не были установлены, свидетельствует лишь о признаках возможной ненадлежащей организации контрольно-надзорной деятельности со стороны Управления или отдельных должностных лиц Управления, но не может являться основанием для отрицания наличия нарушений, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 350000 рублей, не соответствует названным требованиям.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, то, что при вынесении постановления от 30.05.2020 N 74ЛРР06290520000033 исключено из вменных нарушений нарушение статьи 24 Федерального закона, пункта 68 Правил по осуществлению ненадлежащего контроля за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее ЧОУ ДПО "Полигон" во время проведения стрельб, ЧОУ ДПО "Полигон" добровольно прекратило противоправную деятельность, на настоящий момент, ЧОУ ДПО "Полигон" фактически не имеет возможности осуществлять соответствующую образовательную деятельность ввиду отсутствия необходимых разрешений, отозванных после события административного правонарушения, принимая во внимание, что ЧОУ ДПО "Полигон" выполняло социально полезные функции и способствовало в своей деятельности укреплению обороноспособности государства и развитию правоохранительной деятельности

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

С учетом положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера административного штрафа до 150000 рублей.

Данную сумму штрафа суд первой инстанции обоснованно признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 N 74ЛРР069290520000033 подлежит частичной отмене путем снижения назначенного ЧОУ ДПО "Полигон" наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части требования заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено управлением соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в присутствии представителя ЧОУ ДПО "Полигон", при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным учреждением в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-21666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина