Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-10824/20 по делу N А45-42145/2019

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-42145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Петренко Кирилла Дмитриевича (N 07АП-10824/2020) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42145/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску участников общества Петренко Кирилла Дмитриевича, г. Болотное, Гиренко Александра Сергеевича, г. Новосибирск в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) к Уварову Руслану Владимировичу, г. Новосибирск, о признании сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ "Искорка", Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, записи о государственной регистрации N 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Бастион" газопровода высокого давления II категории до СНТ "Искорка", Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации N 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" и Уваровым Русланом Владимировичем по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ "Искорка", Новосибирский район. Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Петренко К.Д.: Жулидова Т.А., доверенность от 06.10.2019,

от ответчика: Казаева Т.А., доверенность от 05.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Петренко Кирилл Дмитриевич, Гиренко Александр Сергеевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратились в арбитражный суд с иском к Уварову Руслану Владимировичу о признании сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ "Искорка", Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, записи о государственной регистрации N 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Бастион" газопровода высокого давления II категории до СНТ "Искорка", Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации N 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 года сделки, совершенной между ООО "Бастион" и Уваровым Р.В. по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ "Искорка", Новосибирский район. Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Петренко К.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в определении суда о назначении повторной экспертизы указания на поручение экспертизы конкретному эксперту, следовательно, по мнению апеллянта, конкретное лицо к производству судебной экспертизы не привлечено, об уголовной ответственности судом не предупреждено.

Ответчик в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петренко К.Д. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения являются прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

С учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или липу, которые назначили судебную экспертизу.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко