Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-5528/20 по делу N А68-3498/2020

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А68-3498/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 по делу N А68-3498/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ИНН 7128502751, ОГРН 1137154010080) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис71" (ИНН 7103051225, ОГРН 1177154013244) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 967 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 16.04.2020 в размере 31 713 руб. 60 коп., всего в размере 217 680 руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис71" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 967 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 16.04.2020 в размере 31 713 руб. 60 коп., всего в размере 217 680 руб.76 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис71" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 185 967 руб.16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 713 руб. 60 коп., всего в размере 217 680 руб.76 коп.

10.09.2020 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис71" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что 12.12.2017 между ООО "СвязьСтройСервис" и ООО "Техно-Сервис71" был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО "Техно-Сервис71" обязалось поставить товар, а ООО "СвязьСтройСервис" принять его и оплатить.

Указывает, что ООО "Техно-Сервис71" полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом N 35 от 12.12.2017. ООО "СвязьСтройСервис" претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявляло. Денежные средства, перечисленные ООО "СвязьСтройСервис" на расчетный счет ООО "Техно-Сервис71" в размере 217 680 руб.76 коп. являлись оплатой по договору поставки товара.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что денежные средства, перечисленные ООО "СвязьСтройСервис" на расчетный счет ООО "ТЕХНО-СЕРВИС 71" не являются неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий ООО "СвязьСтройСервис" Гудкова Оксана Евгеньевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5084/2018 удовлетворено заявление ООО "Инстрой" и признан несостоятельным (банкротом) в режиме ликвидируемого должника ООО "Связьстройсервис", конкурсным управляющим утвержден Вавин Валерий Марсович.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5084/2018 от 11.12.2019 Вавин Валерий Марсович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстройсервис", конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

ООО "Связьстройсервис" осуществило перечисление ООО "Техно-Сервис71" денежных средств в сумме 185 967,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 561 от 08.12.2017.

Встречное исполнение от ответчика истцом не получено, денежные средства в общей сумме 185 967,16 руб. не возвращены.

Посчитав, что удержанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 о добровольной уплате суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 185 967 руб.16 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N 561 от 08.12.2017.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств в размере 185 967 руб.16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 185 967 руб.16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 16.04.2020 в размере 31 713 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 713 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, указывая на наличие заключенного между сторонами договора поставки товара от 12.12.2017 являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца денежных средств, а также доказательства возврата данных денежных средств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 по делу N А68-3498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова