Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-47449/20 по делу N А40-306570/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-306570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-306570/19, принятое судьей Романенковой С.В.(77-2196) по иску ООО "ГРАНИ" (ИНН 5012086805, ОГРН 1145012005522 ) к ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (ИНН 9721044667, ОГРН 1177746287553 ) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева С.В. по доверенности от 05.06.2020 г.; удостоверение адвоката N 856 от 09.01.2001,

от ответчика: Тулаева Ю.В. по доверенности от 04.09.2020 г.; диплом номер ВСА 0807503 от 28.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" (далее - ситец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 400.000 руб. и пени за просрочку арендных платежей в размере 559.500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды от 01 марта 2018 года N 17/18 и от 01 февраля 2019 года N 17/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-306570/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 400.000 руб. задолженности и 400.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить данный размер ответственности до 10.000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком(арендатором) были заключены Договоры аренды недвижимости от 01 марта 2018 года N 17/18 и от 01 февраля 2019 N 17/19 (далее -Договоры), согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: Оборудованная площадка - 392, 0 м2. Имущество располагается по адресу: г.о. Балашиха, мкр.Керамик, Железнодорожный проезд, стр.1.

Договор от 01 марта 2018 года N 17/18 заключен сроком с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г., договор от 01 февраля 2019 г. N 17/19 заключен сроком 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. (п.2.5).

В соответствии с п.4.1 Договоров арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 100.000 руб.

Плата за текущий месяц аренды оплачивается не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату по Договорам за период с 01 сентября 2018 по 09 августа 2019 года в сумме 400000 руб.

В силу пункта 5.5 Договоров за каждый день просрочки оплаты очередного платежа (полностью и/или частично предусмотренного условиями договора) арендатор уплачивает арендодателю пени расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с марта по июль 2019 года составляет 559.500 руб.

Направленная ответчику претензия N 1 от 04.06.2019 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Также суд посчитал возможным снизить размен неустойки до суммы основного долга применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ (по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, и оснований для повторного уменьшения данной суммы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договоров ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и их сумма превышает сумму основной задолженности, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для повторного снижения данной суммы, с учетом длительного характера просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора не имеется.

При этом задолженность ответчика по договору образовалась в течение 2018 года - июле 2019 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика до наступления пандемии коронавирусной инфекции (Covid-19) и введения ограничительных мер, поэтому введение указанных мер не должно и не может освобождать ответчика от исполнения своих обязательств по уплате задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга в размере 200.000 руб. подлежит отклонению, так как доказательств внесения данных денежных средств в пользу истца материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того исполнение нарушенного обязательств после вынесения обжалуемого судебного акта не может влиять на его законность и обоснованность, так как данное обстоятельство не существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-306570/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (ИНН 9721044667, ОГРН 1177746287553) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова