Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58749/20 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гараева Р.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гараева Р.Р. о взыскании с ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" в солидарном порядке дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1.530.000 рублей

по делу N А40-195889/16 о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИДЕА Групп" - Венгерский Д.В. дов от 20.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гараева Р.Р. о взыскании с ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" в солидарном порядке дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1.530.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гараева Р.Р. о взыскании с ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" в солидарном порядке дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 530 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Гараев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Гараева Рустема Руслановича удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИДЕА Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 собранием кредиторов должника принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 210.000 рублей.

Заявитель указывает, что общий размер вознаграждения за период с 06.03.2019 по 20.11.2019 составляет 1 530 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсными кредиторами, голосовавшими за принятие решения об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему - ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" - не произведено выплат такого дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, апеллянт просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель ошибочно ссылается на нормы Закона о банкротстве, касающиеся установления дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего и выплаты лишь на основании решения собрания кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно с п.5 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности ыполняемой им работы.

Так, собранием кредиторов ООО "Инвэнт-Технострой" от 05.03.2019 принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 210 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обращения в суд с ходатайством об установлении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей Гараевым P.P. в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 7 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 8 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

При этом, собранием кредиторов от 05.03.2019 решение об установлении дополнительного вознаграждения не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гараева Р.Р. о взыскании с ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" в солидарном порядке дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 530 000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гараева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов