Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-1167/18 по делу N А35-3213/2017

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А35-3213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Гайдукова Дмитрия Юрьевича: Гайдукова Д.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": Гайдукова Д.Ю., представителя по доверенности N 46 АА 1190404 от 24.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Павловой Е.А., представителя по доверенности N 26/ю-09 от 28.08.2020,

от товарищества собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грошилина Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ОТИСЛифт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы Грошилина Дмитрия Ивановича, Гайдукова Дмитрия Юрьевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А35-3213/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" к обществу с ограниченной ответственность "Курская управляющая домовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4", общество с ограниченной ответственностью "ОТИСЛифт", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Курска", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4", общество с ограниченной ответственностью "ОТИСЛифт", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковое требование оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

С апелляционными жалобами на указанное определение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились также Грошилин Дмитрий Иванович и Гайдуков Дмитрий Юрьевич, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, просили отменить его, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Грошилина Дмитрия Ивановича и Гайдукова Дмитрия Юрьевича.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представители Грошилина Д.И. и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому третье лицо полагало обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Гайдуков Д.Ю., представляющий интересы ООО "Курская управляющая домовая компания", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобы ответчика и Грошилина Д.И., с учетом дополнения к жалобе, просил суд отменить определение суда, требование о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Курской области, ИП Грецева Д.Е., АО "АтомЭнергоСбыт", являющихся участниками по аналогичным делам по спорам с ООО "Курская управляющая домовая компания".

Представитель ООО "Управляющая компания Курска" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считал определение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил его оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционных жалоб, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 175 000 руб. расходов на оплату оказанных представителем Гайдуковым Д.Ю. по договору от 01.06.2017 услуг.

В качестве доказательств оплаты по названному договору ответчик представил копию расходного кассового ордера 12/12/2019 от 12 декабря 2019 на сумму 155 000 руб. и копии двух страниц кассовой книги с записью о получении 11 декабря 2019 от ООО "ЕРЦ" 175 000 руб. и выдаче 12 декабря 2019 той же суммы Гайдукову Д.Ю.

Истец оспорил достоверность представленных ответчиком документов и реальность понесенных издержек, указывая на то, что Гайдуков Д.Ю. - лицо, указанное в качестве представителя ответчика, фактически в спорный период времени осуществлял руководство обществом "Курская управляющая домовая компания", в подтверждение чего представлены копии постановлений об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 10.06.2019 и 21.06.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности письменные доказательства по делу, пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком кассовых документов, составленных в период времени, когда деятельность обществом "Курская управляющая домовая компания" не велась, денежные средства на банковских счетах и наличные деньги в кассе отсутствовали, а также не имелось иного имущества, за счет которого ответчик располагал возможностью оплатить услуги представителя в обозначенной сумме.

Указанный вывод подкреплен сведениями, предоставленными по запросу суда регистрационным органом, службой судебных приставов.

Так, в письменном ответе от 18 марта 2020 на запрос суда межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области сообщил, что согласно данным банков у должника имеются два открытых расчетных счета, на которые обращено взыскание, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Постановления судебного пристава-исполнителя помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника. Контрольно-кассовая техника у должника отсутствует. Согласно ответам регистрирующих органов транспортных средств зарегистрированных за ООО "Курская управляющая домовая компания" не имеется. В Едином государственном реестре право собственности на имущество на территории Российской Федерации за должником отсутствует.

У руководителя ответчика - Грошилина Д.И., принудительно доставленного в службу судебных приставов, отобрано объяснение, в соответствии с которым кассы в обществе нет, с поставщиками ведутся прямые расчеты, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представил, вследствие чего в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания" и Грошилина Д.И. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

В обоснование понесенных расходов по настоящему делу ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг, заключенный им с Гайдуковым Д.Ю. 01 июня 2017.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Между тем из объяснений ответчика, данных судебному приставу и подтвержденных в апелляционной жалобе, следует, что кассы у общества не имелось, что исключало учет операций с наличными деньгами в кассовой книге.

В связи с изложенным арбитражный суд критически оценивает достоверность кассовых документов представленных ответчиков в подтверждение понесенных расходов.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области считает, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела копии расходных ордеров и кассовой книги противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающим прекращение деятельности общества в спорный период времени.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Исследовав доводы апелляционных жалоб Гайдукова Д.Ю. и Грошилина Д.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ним подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявители в деле не участвовали, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и законные интересы указанных граждан.

Вопреки доводам жалоб в предмет рассмотрения спора о взыскании судебных расходов по настоящему делу не входило установление обстоятельств, касающихся порядка приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, полномочий его органов, наличия трудовых отношений между обществом и его руководителем. Основанием для отказа в заявлении послужила недоказанность факта несения расходов в обозначенной сумме.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению ходатайства заявителей апелляционных жалоб о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Гайдукова Д.Ю., Грошилина Д.И., а равно ГЖИ Курской области, ИП Грецева Д.Е., АО "АтомЭнергоСбыт" - участников по аналогичным делам по спорам с ООО "Курская управляющая домовая компания", не являющихся лицами, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, что является необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Гайдукова Д.Ю. и Грошилина Д.И. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 по делу N А35-3213/2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Грошилина Дмитрия Ивановича и Гайдукова Дмитрия Юрьевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Грошилина Дмитрия Ивановича и Гайдукова Дмитрия Юрьевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А35-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков