Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11796/20 по делу N А50-4848/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-4848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лещинского Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-4848/2020

по иску Ялова Святослава Юрьевича

к Лещинскому Евгению Анатольевичу

о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

Ялов Святослав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лещинскому Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 222 983 руб. 75 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-15274/2015; о признании неправомерными действия (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПермь" (далее - общество "ЭкоПромПермь") Лещинского Е.А., выразившиеся в не включении требований ООО "Строительная группа "Аверс" в промежуточный ликвидационный баланс общества "ЭкоПромПермь", в не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого лица общества "ЭкоПромПермь" несостоятельным (банкротом), в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности общества "ЭкоПромПермь" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ликвидатора Лещинского Е.А., вырезавшиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица общества "ЭкоПромПермь". С ответчика в пользу истца взыскано 222 983 руб. 75 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-15274/2015 с общества "ЭкоПромПермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Аверс" (далее - общество "Строительная группа "Аверс") взыскано 222 983 руб. 75 коп., в том числе 120 230 руб. долга, 5 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 600 руб. убытков, 3 048 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 264 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу N А50-15274/2015 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца - общества "Строительная группа "Аверс" на его правопреемника - Ялового С.Ю.

Общество "ЭкоПромПермь", единственным учредителем и ликвидатором которого являлся Лещинский Е.А., 24.07.2017 ликвидировано.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка ликвидации, непредставление в регистрирующий орган достоверных документов для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией, и полагая, что это влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ликвидатором общества "ЭкоПромПермь" выступил его учредитель Лещинский Е.А., следовательно, о наличии задолженности ему должно быть известно, между тем задолженность не была погашена, в промежуточный и ликвидационные балансы сведения о наличии задолженности не включены, доказательств письменного уведомления кредитора о начале процедуры ликвидации ликвидатором Лещинским Е.А. не представлено.

Установив, что порядок ликвидации юридического лица был нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, суд счел, что права истца как кредитора нарушены, действия ликвидатора Лещинского Е.А. нельзя признать законными, отвечающими требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства, несостоятелен, так как основан на неверном истолковании норм права, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказано невключение требований общества "Строительная группа "Аверс" в промежуточный ликвидационный баланс, между тем бремя доказывания соблюдения процедуры ликвидации лежит на ответчике.

Ссылка на то, что задолженность сложилась в результате хозяйственной деятельности общества "ЭкоПромПермь" в период руководства директором Крупицей С.Ф., также несостоятельна, поскольку убытки возникли по причине нарушения процедуры ликвидации, когда ликвидатором являлся ответчик.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-15274/2015 - 20.01.2016 и истек 20.01.2019, истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество "ЭкоПромПермь" ликвидировано 24.07.2017, следовательно, истец не ранее этого момента должен был узнать о нарушении своего права.

Ялов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в просительной части искового заявления не указано требование о взыскании убытков, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Указанный довод не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Лещинского Е.А. денежные средства в сумме 222 983 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований (протокольной определение от 03.08.2020) и верно квалифицировал требуемую сумму в качестве убытков, что вопреки утверждению ответчика не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-4848/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева