Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17990/20 по делу N А41-48952/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-48952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" - представитель Горбунова А.Г., по доверенности от 26.11.2019 N 415,

от МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" - представитель Усатенко И.А., по доверенности от 20.05.2020 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СП Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-48952/20, по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" (далее - МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ", ответчик) о взыскании 135 572 927 руб. 08 коп. задолженности по договорам поставки газа N 61-4-1127/19 от 01.02.2019, N 61-10-1127/19 от 01.10.2019, 712 449 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ, л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-48952/20 (л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СП Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель МУП "СП Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем отказал в приобщении дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (поставщик) и МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 61-4-1127/19 (л.д. 9-13), N 61-10-1127/19 (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 61-4-1127/19 поставщик обязался поставлять с 01.02.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 61-10-1127/19 поставщик обязался поставлять с 01.10.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа N 61-4-1127/19 от 01.02.20419, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.5 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договоров истцом поставлено ответчику природного газа на сумму:

- 308 174 641 руб.- по договору N 61-4-1127/19 от 01.02.2019 г. (за период с января по май 2020 года),

- 6 720 580 руб. 19 коп. - по договору N 61-10-1127/19 от 01.10.2019 г. (за май 2020 года).

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 135 572 927 руб. 08 коп.

Поскольку претензия ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" от 26.06.2020 N ЮЩ-5126 (л.д.51) с требованием о погашении задолженности оставлена МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" без удовлетворения, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, установлено, что оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается актами поданного-принятого газа с приложениями от 31.05.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 30.04.2020, универсальными передаточными документами (л.д. 26-50).

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости поставленного газа в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2, части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной оплаты и (или) неоплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате газа не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки (л.д. 94-95), произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 данной нормы Кодекса).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при проведении предварительного судебного заседания 17.09.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик также возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

При этом судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ответчика на платеж, произведенный 16.09.2020 за день до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (17.09.2020), поскольку у истца и суда первой инстанции не имелось сведений о данном платеже, как и доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца, в силу нахождения расчетных счетов сторон в разных банках.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-48952/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич