Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27975/20 по делу N А56-46836/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-46836/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27975/2020) ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-46836/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ") о взыскании 426 816 руб. 50 коп. неустойки по п.7 договора аренды техники N 15 от 24.05.2019 за период с 28.08.2019 по 08.06.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 426 816 руб. 50 коп. за период с 28.08.2019 про 08.06.2020, просит решение в указанной части изменить. В обоснование жалобы податель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; сумма неустойки в 1,5 раза больше суммы долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры-заявки на автокраны и спецтехнику N 14 от 22.05.2019 г., N 15 от 24.05.2019, N 19 от 11.06.2019 г., N 20 от 06.06.2019 г. и N 22 от 18.06.2019 г., согласно условиям которых, истец обязался оказывать услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Получив исполнение в виде оказанных услуг техникой по договору N 15 от 24.05.2019 на сумму 300 575 руб., в т.ч. НДС, а также по договорам N 14 от 22.05.2019 г., N 19 от 11.06.2019 г., N 20 от 06.06.2019 г. и N 22 от 18.06.2019 г. на общую сумму 157 000 руб., а всего по всем договорам: 627 575 руб., ответчик их не оплатил.

06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 98 от 02.08.2019 г., полученная ответчиком 16.08.2019 г., содержащая требования об оплате общей суммы долга (457 575 руб.) по всем договорам и неустойки, начисленной по состоянию на дату предъявления претензии в срок не позднее 26.08.2019 г.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 300 575 руб., пени в размере 97 686, 88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 10 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда по делу N А56-99045/2019 от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г., с ООО "Проксима Строй" в пользу ООО "Андреас Рент" взыскана задолженность в размере 300 575 руб., пени в размере 97 686, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 10 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-99045/2019, так и не погашена, истец начислил неустойку за период с 29.08.2019 г., то есть с даты, следующей за датой начисления неустойки в деле А56-99045/2019 (28.08.2019 г.), и по дату предъявления настоящего иска - 08.06.2020 г. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 договоров-заявок в случае задержки оплаты стоимости услуг по Договору, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, подтвержден, в т.ч. вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-99045/2019.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 договоров-заявок в случае задержки оплаты стоимости услуг по Договору, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая, что в рамках дела N А56-99045/2019 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заявлению ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств необоснованности выгоды кредитора, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда по делу А56-99045/2019 ответчиком не исполнялось добровольно. К дате вступления решения в силу просрочка оплаты составила почти один год (345 дней). При этом, в период рассмотрения дела А56-99045/2019 Истец не увеличивал размер неустойки (пени рассчитаны только за 65 дней просрочки).

Сам факт превышения суммы неустойки над размером задолженности не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 113 от 05.06.2020; платежным поручением N 368 от 08.06.2020.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-46836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов